Решение от 31 марта 2014 года №2-338/2014г.

    Дело №2-338/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Суздаль       31 марта 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего Кондратьевой О.А.,
 
    при секретаре Кулистовой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микуленко Д. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа,
 
установил:
 
    Микуленко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа, в обоснование указав следующее. Он является собственником автомобиля FREIGHTLINER CL 120, государственный регистрационный знак ###, заключившим с ответчиком ООО «СК «Согласие» договор страхования КАСКО от ***. сроком до ***. В период действия указанного договора ***. в ***. произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля. Виновником ДТП установлен водитель «Б», застраховавший свою ответственность в ООО «СК «Согласие». По заявлению о страховом случае ответчиком ему не было перечислено страховое возмещение в установленные Правилами страхования сроки. Им (истцом) была произведена независимая оценка материального ущерба, нанесенного транспортному средству FREIGHTLINER CL 120, государственный регистрационный знак ###, подготовлен отчет ### от ***. независимым оценщиком «О», согласно которому сумма восстановительного ремонта составила *** рублей *** коп. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в указанной сумме. Также полагает, что ответчиком, не исполнившим обязательств по возмещению убытков вследствие наступления страхового случая, ему нанесен моральный вред, подлежащий взысканию в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценил в *** рублей. Также заявил о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Микуленко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
 
    Представитель истца - Степанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела ответчиком был представлен отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями Микуленко Д.В., поскольку он не исполнил обязанностей, предусмотренных Правилами и договором страхования, обратившегося к страховщику лишь ***., в то время как ДТП состоялось ***., предоставив неполный пакет оригиналов документов, не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, что повлекло невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. Поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п.5,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания ко взысканию штрафа, предусмотренного указанным законом. Также отсутствуют основания ко взысканию в ползу истца компенсации морального вреда.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленному в материалы дела полису страхования транспортного средства серии ### ООО «СК «Согласие» в период с ***. по ***. принадлежащий истцу Микуленко Д.В. автомобиль FREIGHTLINER CL 120, государственный регистрационный знак ###, был застрахован по договору страхования КАСКО от ***. (***).
 
    ***. с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Микуленко Д.В. автомобиль FREIGHTLINER CL 120, государственный регистрационный знак ### был поврежден, что подтверждено представленным в материалы дела органом ГИБДД административным материаломДТП (***).
 
    Как следует из представленных стороной истца документов, его представителем в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление с уведомлением о дорожно-транспортном происшествии, с приложением заверенной копии доверенности, справки о дорожно-транспортном происшествии от ***., заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***., заверенной копии договора страхования серии ### от ***., заверенной копии квитанции оплаты страховой премии ### (***).
 
    Ответ на указанное заявление от ответчика не последовал, как и выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Рассматривая доводы сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Таким образом, неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком являются представленные сторонами в материалы дела Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные *** года, условиями которых предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба.
 
    Согласно подпункту 3.1.1.1 и п. 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от *** г. страховым риском "ущерб" признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, в т.ч. наезд, столкновение, опрокидывание.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, возникновении в силу ст. 929 ГК РФ обязанности страховщика возместить ущерб.
 
    Ссылка ответчика на непредставление документов в полном объеме опровергается материалами дела. Также суд не принимает доводы ответчика о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства, так как ответчиком не были предприняты действия к такому осмотру: не были назначены дата, время и место такого осмотра, о чем был бы поставлен в известность Микуленко Д.В.
 
    Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено.
 
    Поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу о возмещении ущерба за счет страховщика.
 
    Размер ущерба в сумме *** рублей подтвержден представленным стороной истца отчетом ### от ***. ИП «О» (***).
 
    Данный отчет произведен оценщиком, стороной ответчика не оспаривался, вследствие чего суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Микуленко Д.В. указанную сумму в качестве страхового возмещения.
 
    Договор страхования транспортного средства, заключенный между ООО СК «Сервисрезерв» и Микуленко Д.В. подтверждает наличие между ними договорных отношений, предусматривающих обязанность страховщика при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, к указанному виду договора страхования применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ### моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсацию морального вреда, причиненного Микуленко Д.В. в результате неисполнения страховщиком требований потребителя суд оценивает в *** рублей, которые считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие».
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ### при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из приведенной нормы законодательства, поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей *** копеек (***).
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ### был освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копеек в доход бюджета муниципального образования Суздальский район.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Микуленко Д. В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Микуленко Д. В. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Микуленко Д. В. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий      О.А.Кондратьева