Решение от 18 июня 2014 года №2-338/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      дело № 2-338/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 июня 2014 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №10 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., при секретаре Валеевой Л.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загертдиновой <ФИО1> к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
 
 
установил:
 
 
                <ФИО2>  обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование иска указав, что <ДАТА2> на проезжей части дороги по улице Коммунаров, у дома <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> на праве собственности и автомобиля <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения <ФИО3>, управлявшей выше указанным транспортным средством, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». <ДАТА3> ею в филиал «ОСК» в г. <АДРЕС> было подано заявление о возмещении материального ущерба с необходимыми документами в порядке прямого возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. В связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано, претензия не удовлетворена, считая, что отказ в выплате является незаконным и противоречащим условиям закона ОСАГО, ею был подан иск о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> исковые требования удовлетворены, решено: взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу <ФИО2> страховое возмещение в размере <НОМЕР> стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> неустойку в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме <НОМЕР> в счет возмещения морального вреда <НОМЕР> расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <НОМЕР>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР>. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу <ДАТА6> Выплата страхового возмещения произведена <ДАТА7> Заявление о наступлении страхового случая было подано ею в ЗАО «ОСК» <ДАТА3>, выплата страхового возмещения подлежала выплате до <ДАТА8>, однако произведена лишь <ДАТА9>, период просрочки составил с <ДАТА10> по <ДАТА11> Просит взыскать с ЗАО «ОСК» в ее пользу в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере <НОМЕР>., в счет возмещения морального вреда <НОМЕР> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
                Истец <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
                Представитель ответчика ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЗАО «ОСК». В отзыве, направленном в адрес суда, представитель ответчика <ФИО4> просит в удовлетворении исковых требований <ФИО2> отказать в связи с тем, что неустойка с ЗАО «ОСК» взыскана по решению суда от <ДАТА12> и платежным поручением от <ДАТА9> <ФИО2> выплачена сумма по решению суда  в размере <НОМЕР> руб. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, неустойка, моральный вред и штраф заявлены необоснованно.
 
    Согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно абз. 1, 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В Обзоре судебной практики ВС РФ за Ш квартал 2012г. указано: «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Установив, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные Законом сроки исполнена не была, судом взыскивается неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает возможность применения неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
       Судом установлено, что <ДАТА3> <ФИО2> обратилась в  ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.  Письмом исх. <НОМЕР> от <ДАТА14> ЗАО «ОСК» сообщило <ФИО2> о том, что не имеет возможности удовлетворить заявление по прямому возмещению убытков. <ДАТА15> <ФИО2> обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> с исковым заявлением к ЗАО «ОСК» о выплате страхового возмещения в соответствии с законом о защите прав потребителей, где просила взыскать с ЗАО «ОСК» в ее пользу страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб., стоимость слуг по оценке восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб., неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в соответствии со ст. 28,29 закона «О защите прав потребителей» в размере <НОМЕР> руб., моральный вред в сумме <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <НОМЕР>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА12>,  вступившим  в законную силу <ДАТА16>, постановлено взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу <ФИО2>: сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб., неустойку в размере <НОМЕР> руб., моральный вред в размере <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР>., штраф в размере <НОМЕР> руб.,  всего <НОМЕР> руб.  Согласно платежного поручения <НОМЕР>,  решение исполнено ЗАО «ОСК» <ДАТА9>
 
    Неустойка должна начисляться с <ДАТА14> (со дня отказа в выплате страхового возмещения) до фактического исполнения обязательства <ДАТА11> и составит:
 
    120000,00 руб. х 8,25% / <НОМЕР> <НОМЕР> = <НОМЕР>.
 
    Учитывая, что ранее <ФИО2> были заявлены исковые требования о взыскании неустойки, данные требования решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА12>, (резолютивная часть) удовлетворены и с ЗАО «ОСК» в пользу <ФИО2> взыскана неустойка в размере предъявленных исковых требований в сумме <НОМЕР> (п.3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает настоящие исковые требования <ФИО2> к ЗАО «ОСК»  о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, за период просрочки с <ДАТА17> по день фактического исполнения обязательства <ДАТА11>
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА12> с ЗАО «ОСК» в ее пользу была взыскана неустойка в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме <НОМЕР> руб., суд обсудил, считает их несостоятельными,  поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
 
    На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
 
    Однако, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    Взыскание неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку является двойной мерой ответственности. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не должна является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.
 
    Размер неустойки за период с <ДАТА17> по <ДАТА11> составит: 120000,00 руб. х 8,25% / <НОМЕР> <НОМЕР> = <НОМЕР> руб.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая размер выплаченного страхового возмещения по решению суда, который составляет <НОМЕР> руб., продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, частичную выплату неустойки в размере <НОМЕР> руб., а также, что размер неустойки превышает страховую выплату, суд считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить ее размер в пять раз, до <НОМЕР> руб.
 
    Исковые требования <ФИО2> в части  взыскания морального вреда, причиненного невыплатой неустойки, суд считает удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования являлись предметом рассмотрения и удовлетворены решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА12> 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    <ДАТА19> <ФИО2> обратилась в ЗАО «ОСК» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического возмещения.  Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку имеет место нарушение страховщиком предусмотренного законом срока исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
     Размер штрафа составит: <НОМЕР> руб. х 50% = <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ЗАО «ОСК»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере   <НОМЕР>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования Загертдиновой <ФИО1> к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещении в соответствии с законом о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Загертдиновой <ФИО1>   неустойку в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР>.,  всего <НОМЕР>.
 
      В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2> отказать.
 
      Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере  <НОМЕР>.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                  Г.Л. Моисеева
 
 
    Решение в окончательной форме составлено 19.06.2014г.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                                                                                  дело № 2-338/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерациирезолютивная часть 18 июня 2014 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №10 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., при секретаре Валеевой Л.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загертдиновой <ФИО1> к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования Загертдиновой <ФИО1> к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещении в соответствии с законом о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Загертдиновой <ФИО1>   неустойку в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР>.,  всего <НОМЕР>.
 
      В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2> отказать.
 
      Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере  <НОМЕР>.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                  Г.Л. Моисеева
 
 
    Решение в окончательной форме будет составлено 19.06.2014г.