Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-338/2014
Дело №2-338/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.
при секретаре Григорян С.Г.,
с участием: представителя истца Вересовой Е.В., доверенность № Кр/01-78/105 от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика- адвоката Обёртышевой В.С., ордер № отДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Захаровой ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Захаровой ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой И.М. на сумму <данные изъяты> «потребительский кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 23,9 % годовых.
Согласно названному договору кредит был перечислен Сбербанком России на счет Захаровой И.М. № полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
Заемщиком нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика, было оставлено без внимания. До настоящего времени, требовании об уплате задолженности не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с Захаровой ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления в суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Захаровой ФИО9.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Захарова И.М. в судебное заседание не явилась, данными о надлежащем ее извещении о месте и времени проведения судебного заседания суд не располагает. Направленная в адрес Захаровой И.М. почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанном у адресу.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчицы привлечен адвокат дежурной консультации - Обёртышева В.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой И.М. на сумму 153 000 рублей 00 копеек «потребительский кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 23,9 % годовых (л.д.16-18).
Согласно названному договору кредит был перечислен Сбербанком России на счет Захаровой И.М. № полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик должен был также уплачивать банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.813 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В нарушение п.3.1 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт, согласно которому, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из них:
- просроченный основной долг <данные изъяты>;
- просроченные проценты <данные изъяты>;
- пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>;
- пени по просроченным процентам <данные изъяты>.
Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства. Ответчиком, каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
Ответчику сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.22). Однако он не выполнил требование кредитора, таким образом, ответчик Захарова И.М. отказалась от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Захаровой ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Захаровой ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России»:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой ФИО12.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Т.А. Кийко
