Решение от 28 мая 2014 года №2-338/2014

Гражданское дело №2-338/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Дюртюли РБ                         28 мая 2014 года
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
 
    при секретаре Мусабировой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибогатовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на услуги оценщика и представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сибогатова А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании расходов на услуги оценщика и представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № рус принадлежащий Сибогатовой А.М., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Гималетдинов Ф.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. № рус, застрахованного у ответчика. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль. По отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубль, расходы за услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Сибогатова А.М., её представитель Артамонов А.Ю., действующий на основании доверенности от 23.12.2013 года, удостоверенной Крючковой А.А., и.о. нотариуса НО г.Уфа РБ Имамовой Л.К., зарегистрированной в реестре за №9-5820, выданной сроком на 3 года, без права передоверия, представитель ответчика ООО «РГС», третье лицо Гималетдинов Ф.А., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом. От представителя истца Артамонова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Ответчик ООО «РГС» представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснив, что после получения искового заявления ООО «РГС» добровольно произвело дополнительную выплату истцу в размере <данные изъяты> рубль в которую вошли расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и недостающая страховая выплата <данные изъяты> рубль. Факт дополнительной оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда просил отказать, за отсутствием вины ответчика. При определении суммы подлежащей выплате за услуги представителя просил учесть требования ст.100 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив их, суд приходит к следующему:
 
    в соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в <адрес>, произошло ДТП между автомашинами <данные изъяты> г.н. № рус принадлежащего Сибогатовой А.М., и автомобилем <данные изъяты> г.н. № рус, принадлежащего Нуриевой, под управлением Гималетдинов Ф.А..
 
    ДТП произошло по вине Гималетдиновым Ф.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, и постановлением инспектора ПДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и вина Гималетдинова Ф.А. в совершении ДТП, подтверждаются материалами дела и не отрицается сторонами.
 
    В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> г.н. № рус, причинены механические повреждения правой передней части.
 
    Ответственность Гималетдинова Ф.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС» (полис №).
 
    Страховой компанией ООО «РГС» в возмещение ущерба Сибогатовой А.М. выплачено <данные изъяты> рублей. Выплаты определены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно экспертного заключения <данные изъяты> независимого эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Сибогатова А.М. вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме.
 
    В период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведена выплата разницы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Факт дополнительной оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с добровольной выплатой ответчиком истцу стоимости услуг оценщика и разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исковые требовования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В силу п.6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца о выплате разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы не подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом степени моральных переживаний истца и наличие вины ответчика в ущемлении прав Сибогатовой А.М., суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как расходы в размере <данные изъяты> рублей на юридические услуги не подтверждены допустимыми доказательствами. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании Сибогатовой А.М. (доверитель) юридических услуг ИП ФИО1. (поверенный), подписано только Сибогатовой А.М., поверенным ИП ФИО1 не подписано, также как дополнительное соглашение без даты номера и содержания необходимых реквизитов. Квитанция об оплате юридических услуг Сибогатовой А.М. выдана ИП ФИО2., а не ИП ФИО1. (л.д.33, 36, 30).
 
    В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей.
 
    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «РГС» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сибогатовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на услуги оценщика и представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», адрес филиала: <адрес> дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, ОГРН №, ИНН № в пользу Сибогатовой А.М., проживающей по адресу: РБ, <адрес>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования Дюртюлинский район государственную пошлину <данные изъяты> (четыреста) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Сибогатовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение изготовлено в мотивированной форме 28.05.2014 года.
 
    Председательствующий <данные изъяты>                                   Е.Г. Крамаренко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>