Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-338/2014
дело № 2-338/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 25 июня 2014 года.
Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черныш Е.С.
с участием представителя истца адвоката Кузнецова А.А.
представителя ответчика Пика З.Г. адвоката Бурлуцкого Р.С.,
при секретаре Королевой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Михаила Алексеевича к ООО «Росгосстрах», Пика З.Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда.
Установил:
Истец Колесников М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пика З.Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда.
В обоснование требований приведены следующие доводы.
23.10.2013 года в 13 часов на автодороге в районе дома ... в ... Пика З.Г., управляя автомобилем «...» г/н. ... регион, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 9.21 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль модели «...» г/н. ... регион получил механические повреждения.
Определением ОГИБДД отдела МВД России по ... от 23.10.2013 года в отношении Пика З.Г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
24.10.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой в порядке прямого возмещения вреда.
Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и 25.11.2013 года произвел выплату истцу в размере ... руб. ... коп.
04.04.2014 года с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к эксперту «Независимая оценка и экспертиза».Стоимость услуги по оценке составила ... руб.
Согласно экспертному заключению № БК-105-14 от 09.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп.
Истец считал, что ООО «Росгосстах» обязан возместить в возмещение вреда ... руб. ... коп.; взыскать с Пика З.Г. в возмещение вреда ... руб. ... коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате оценки транспортного средства в размере ... руб., неустойку ... руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя ... руб., оформление доверенности ... руб.; с ответчика Пика З.Г. - расходы по оплате госпошлины ... руб; с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред ... руб. и штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.06.2014 года производство по делу прекращено в части исковых требований к Пика З.Г. в связи с отказом от иска в этой части.
В судебное заседание истец Колесников М.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представлял по доверенности адвокат Кузнецов А.А.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом.
Ответчик Пика З.Г. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Бурлуцкому Р.С.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Колесникова М.А., просил исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца Кузнецова А.А., оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым будет причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 года в 13 часов на автодороге в районе дома ... в ... Пика З.Г., управляя автомобилем «...» г/н. ... регион, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 9.21 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль модели «...» г/н. ... регион получил механические повреждения.
Определением ОГИБДД отдела МВД России по ... от 23.10.2013 года в отношении Пика З.Г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
24.10.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой в порядке прямого возмещения вреда.
Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и 25.11.2013 года произвел выплату истцу в размере ... руб. ... коп.
04.04.2014 года с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к эксперту «Независимая оценка и экспертиза».Стоимость услуги по оценке составила ... руб.
Согласно экспертному заключению № БК-105-14 от 09.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп.
Поскольку страховые выплаты произведены не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2013 года по 28.04.2014 года в сумме ... руб. (... (сумма возмещения вреда) х 0,0825 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%) х 154 (дни).
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, в этой части требований истцу надлежит отказать.
Истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... руб. - оплата услуг представителя (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2014 года), расходы на оформление доверенности ... руб., оплата услуг по оценке транспортного средства ... руб., всего ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Решил:
Исковое заявление Колесникова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда -удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова М.А. в возмещение вреда ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... (...) руб. ... коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова М.А. штраф в размере 50% в сумме ... (...) руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в месячный срок со дня принятия.
Судья:
