Решение от 20 августа 2014 года №2-338/2014

    Дело № 2-338/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Шушенское 20 августа 2014 года
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шефер Д.Я.,
 
    при секретаре Кухаренко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» к К.В.М. о взыскании прямого действительного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межмуниципальный отдел МВД России «Шушенский» обратился в суд с иском к К.В.М. , в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, мотивируя свои требования тем, что К.В.М. проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Шушенский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут полицейский- водитель отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС К.В.М. управляя на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебных автомобилей за личным составом МО МВД России «Шушенский», технически исправным специальным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский», допустил наезд на препятствие. Кроме иных последствий ДТП, было полностью приведено в неисправное состояние управляемое Ответчиком специальное транспортное средство. Проведенной экспертизой оно было признано не пригодным к дальнейшей эксплуатации. Этой же экспертизой было установлено, что остаточная стоимость специального транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № (в состоянии после ДТП) составляет <данные изъяты> рублей. Остаточная же стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерскому учету составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский» был причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей 39 копеек. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор по указанному уголовному делу вступил в законную силу. С указанной даты появились достоверные сведения о наличии вины ответчика в причинении своему работодателю прямого действительного ущерба.
 
    В судебном заседании представитель МО МВД России «Шушенский» П.Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик К.В.М. , его представитель К.Н.В. исковые требования признали в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, а именно затраты на восстановительный ремонт, определенный ООО «<данные изъяты>» по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.5 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Из копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В.М. принят на должность водителя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Шушенский» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Специальное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит МО МВД России «Шушенский», что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №
 
    Согласно приказа начальника МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебных автомобилей за личным составом МО МВД России «Шушенский» служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № закреплен за К.В.М. , К. , Ш. , Х. с полной материальной ответственностью.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Шушенский» К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть человека. Специальному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МО МВД России «Шушенский», в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Поскольку причинение ущерба в данном случае является результатом (следствием) преступного действия, ущерб причинен по вине работника К.В.М. , факт совершения которого установлен вступившим в законную силу приговором Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ требование работодателя о возмещении прямого ущерба является обоснованным.
 
    При этом размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» и справки главного бухгалтера МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ как разница между остаточной стоимостью автомобиля по бухгалтерскому учету на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и остаточной стоимостью автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей 39 копеек.
 
    Между тем согласно другому, более обоснованному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного специального транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
 
    При определении стоимости восстановления специального транспортного средства <данные изъяты> истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из отчета по оценке восстановительных работ, проведенного ООО «<данные изъяты>» по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет наиболее аргументирован, подробен, соответствует всем требованиям закона, имеет ссылки на нормативные акты и литературу, к нему приложены все необходимые документы, подробный расчет суммы, расчет произведен на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, остаточная же стоимость автомобиля по экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт П. , допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы данной оценки и обосновал произведенные расчеты, указав, что экспертиза истца была изготовлена на списание специального транспортного средства, а не на оценку восстановительного ремонта, не велся размер ущерба. Истцом каких-либо доказательств, опровергающих данную оценку, не представлено,
 
    При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части, подлежит взысканию с К.В.М. в пользу истца <данные изъяты> рублей 87 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» к К.В.М. о взыскании прямого действительного ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» с К.В.М. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Д.Я. Шефер
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года
 
    На 01 сентября 2014 года решение не вступило в законную силу