Решение от 19 августа 2014 года №2-338/2014

Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-338/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
 

 

№2-10-338-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новочеркасск                                                                                                 19 августа 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области М.А. Босенко, в зале судебных заседаний, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Маяковского, 67,
 
    при секретаре Кандейкиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куниной<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кунина Т.И. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей и в обоснование своей позиции указала следующее.
 
    <ДАТА2> в ОСП «Магазин №1 г. Новочеркасск» ООО «Эльдорадо», <АДРЕС> Кунина Т.И. приобрела Ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> за сумму - 6 599, 00 рублей. товарный чек <НОМЕР>, с уценкой 40% - указанный товар продан по сниженной цене, что обусловлено следующим дефектом: не загружает ОС, Ноутбук - новый.
 
    В дополнение продавцом продавшим этот товар Куниной Т.И., в дополнительном договоре к основному, от руки было добавлено пояснение, что дефект был обнаружен в магазине, и по обращению магазина в сервисный центр, в данном товаре была произведена замена жесткого диска, неисправность устранена.
 
    А в устной форме неоднократно было подтверждено, что товар новый и не был в употреблении.
 
    Также, то что это новый товар, от производителя, а не бывший в употреблении, тем более на подмене - это подтвердили еще пять сотрудников данного магазина.
 
    Когда дома <ДАТА3>, при внимательном осмотре, были обнаружены: потертости и царапины на товаре, а при включении ноутбука прослушивается потрескивание в области нахождения жесткого диска и при работе мышкой, а батарею он вообще не определяет, а в памяти ноутбука были отражены разные даты и фото разных людей, то у Куниной Т.И. сложилось впечатление, что ее в магазине обманули  уверяя в том, что это новый товар, не бывший в употреблении, а выяснилось, что он был в  потреблении и не у одного человека.
 
    Кунина Т.И. вынуждена была <ДАТА4>, для подтверждения своих сомнений - обратиться на компьютерную диагностику данного товара, к частному специалисту, имеющему необходимую аппаратуру и знания в области данной техники.
 
    Диагностика ноутбука выявила недостатки:
 
    1. Товар не новый.
 
    2. Был в употреблении и не у одного клиента, о чем свидетельствуют фото и видео разных людей подменный фонд).
 
    3. Ноутбук был в работе примерно<ОБЕЗЛИЧЕНО>часов, <ОБЕЗЛИЧЕНО> включений.
 
    4. Жесткий диск щелкает.
 
    5. При работе мышкой слышится треск.
 
    6. Не загружает ОС.
 
    7. Очень долго заряжается батарея.
 
    8. Батарея не заряжается выше 85%
 
    9. Батарея заряд не держит.
 
    10.     Следы эксплуатации.
 
    <ДАТА5> Кунина Т.И. обратилась в магазин и потребовала объяснений, по какому праву сотрудники данного магазина обманывают потребителя, продавая бывший в употреблении товар как новый, с требованием расторжения договора купли - продажи и возврата денег за товар.
 
    Сотрудник сервисного центра магазина <ФИО2> в требованиях Куниной Т.И. о возврате денег за товар - отказал, при этом пояснив, что товар может взять только на определение качества, а потом в ремонт— больше никак. Пояснив, что данный товар является сложным.
 
    На требования Куниной Т.И. выдать аналогичный товар на подмену, на время проведения эксперта качества товара, предложил написать заявление и через три дня может и выдадут. А по поводу того, что обманывают, даже не придал значения.
 
    Данные условия магазина Кунину Т.И. не устраивали, и она требовала возврата денег, но сотрудник сервисного центра <ФИО3> взяв ноутбук, начал производить диагностику товара самостоятельно, указанным Куниной Т.И. параметрам, видя, что все ее претензии уместны и законны - он позвал к себе другого более опытного сотрудника <ФИО4> и они предложили Куниной Т.И. попробовать в сервисном центре магазина устранить недостатки, а после того, когда <ФИО2> заметил, что батарея не рабочая, заявил, что или: соглашаетесь и мы вам здесь устраняем недостатки или мы забираем ноутбук в ремонт, но деньги мы не вернем до того пока ноутбук не пройдет ремонт, я настаивала на определении качества товара, ремонт  меня не устраивал, и они сказали, что сейчас и будут определять качество товара, так как именно он в сервисном центре магазина и делают такую функцию.
 
    Сотрудник магазина <ФИО4> принялся устранять недостатки проданного товара, примерно как смогла Кунина Т.И. проследить какие манипуляции были проведены с ноутбуком: все раннее введенные программы были очищены, восстановлены заводские настройки, все видео и фото были очищены, установлен слабый антивирус на месяц, при котором нельзя пользоваться интернетом, произведен толчок  батареи более мощным ноутбуком, перемещены ранние неправильно установленные программы на диски С и D.
 
    Никаких документов, о произведенных с некачественным товаром действиях, Куниной Т.И. в магазине выдано не было, и то, что она обращалась с требованием о расторжении договора купли - продажи так документ не выдан.
 
    За то у Куниной Т.И., незаконным    образом    <ДАТА6>    из    упаковки    ноутбука,    сотрудника магазина, а с Куниной Т.И. общались <ФИО2> и <ФИО4> были незаконно изъяты ранее прилагаем документы, к ноутбуку свидетельствующие о том, что товар был времонте, это накладная от <ДАТА7> сервисный центр, и сопроводительная  на товар из сервисного центра, которые были приобщены к товару при продаже <ДАТА3>.
 
    Собрав ноутбук в упаковку они Куниной Т.И. его отдали и сказали, идите пользуйтесь, а деньги не верь: так как у нас пол магазина товара, который мы выдаем на подмену, а потом уценяем и продаем, и что всем должны возвращать деньги?
 
    Куниной Т.И. продали подменный фонд, как новый
 
    При пользовании данным некачественным товаром после их настроек и в настоящее время указанные недостатки проявляются регулярно, обнаружились еще недостатки - треск при пользовании видеокамерой, батарея заряжается максимум на 85% и то, при условии если заряжать более суток, заряд не держит, без включения в розетку вообще пользоваться ноутбуком нельзя.
 
    Незаконные действия магазина причиняют Куниной Т.И. нравственные и моральные страдания.
 
    А тот факт, что данный товар был на подмене и неоднократно выдавался на подмену на время ремонта разным людям, вообще не законна его продажа.
 
    Подменный фонд - это собственность магазина, она должна быть зарегистрирована вообще другой документации и не может быть продана, тем более как новый товар.
 
    В данном случае магазином нарушены не только права потребителя, но и совершено экономическое преступление, а также обман и ввод в заблуждение потребителя.
 
    Данный товар Куниной Т.И. необходимдля постоянного пользования.
 
    Деньги за товар Куниной Т.И. невозвращали, при неоднократных обращениях в магазин.
 
    Кунина Т.И. потребовала замены купленного мной некачественного товара в магазине <ДАТА9> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
 
    Написав претензию, Кунина Т.И.  обратилась в магазин <ДАТА10> и когда <ДАТА11> в очередной раз обратилась в магазин с заявлением на возврат товара для обмена на товар этой же марки, сотрудником сервисного центра магазина - Осиповым М. была проведена диагностика ноутбука, и составлен акт о нерабочем состоянии батареи, то мне было отказано в замене на аналогичный товар по причине отсутствия данного товара в магазине, до настоящего времени, при неоднократных обращениях в магазин, а со стороны Куниной Т.И. было еще пять обращений, последний раз обращалась - в мае 2014 года, требования Куниной Т.И. не удовлетворены. Продавцомнарушены статьи: 12. 18. 20. 21. 22. 24 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Продали подменный товар как новый, не пригодный к употреблению, получили деньги и пользуются, а покупатель обязан мучиться и страдать с таким непригодным к употреблению товаром по назначению и не иметь возможности пользования купленным товаром, за свои же деньги, все планы и надежды возложенные на данный товар рухнули.
 
    Товар ненадлежащего качества находится у Куниной Т.И., по первому требованию суда, товар будет предоставлен Куниной Т.И. суду.
 
    Так же по данному поводу Кунина Т.И. обращалась в Управление Роспотребнадзора по РО.
 
    Кунина Т.И проситсуд  обязать магазин исполнить ее требования о замене купленного мной некачественного товара -ноутбук  Lenovo IdeaPad G580(59338716) в магазине  ОСП «Магазин  № 1   г.   Новочеркасск»  ООО «Эльдорадо» г.Новочеркасск на товар этой же марки (этих же модели или (и) артикула. Взыскать с магазина в пользу Куниной Т.И. в качестве возмещения убытков, компенсации морального вреда - 50 000 рублей. Взыскать с магазина пени, равную 1% от стоимости товара - 6 599рублей, за каждый день просрочки - на <ДАТА12> сумма пени составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней просрочки - 16 431,51 рубль.
 
    Истец в судебное заседание явился и просил иск удовлетворить по основаниям указанном в иске.
 
    Представитель истца Куниной Т.И. - Субботина Т.П., также просила иск удовлетворить в полном объеме и пояснила, что данный ноутбук имеется в продаже в других магазинах, он с производства не снят.
 
    В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Носонова Е.Ю.,которая просила в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям. С <ДАТА11> года и по настоящее время <ДАТА14> техника ноутбук  <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствовала в продаже и отсутствует на сегодняшний день в сети компании «Эльдорадо» в виду прекращения поставок данной модели от завода производителя.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> в ОСП «Магазин №1 г. Новочеркасск» ООО «Эльдорадо», <АДРЕС> Кунина Т.И. приобрела Ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> за сумму - 6 599, 00 рублей, товарный чек <НОМЕР>, с уценкой 40%.
 
    <ДАТА15> Кунина Т.И. обратилась с претензией о замене некачественного товара на новый, качественный.
 
    Затем 1<ДАТА5> были составлены акт регистрации брака, акт  технического состояния ноутбука и заявление.
 
    <ДАТА17> ООО «Эльдорадо» направило ответ на претензию Куниной Т.И., указав, что компания готова удовлетворить ее требования, однако в случае невозможности предоставить аналогичный товар для замены, предлагает: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, предъявить требование о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    Таким образом, факт наличия недостатков товара сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а также показаниями истца.
 
    Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:  замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и  расторжения договора купли-продажи.
 
    Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    В соответствии с действующим законодательством суд приходит к выводу, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Ноутбуки являются технически сложным товаром и входят в  «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в  случае обнаружения в товарах существенных недостатков» утвержденный Постановлением Правительства №924 от 10.11.2011 года.
 
    Ответчик принял решение о добровольном удовлетворении требований потребителя, указав, что компания готова удовлетворить ее требования, однако в случае невозможности предоставить аналогичный товар для замены, предлагает: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, предъявить требование о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    Однако, суд приходит к выводу, что не может служить основанием к освобождению от ответственности ответчика тот довод, что ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствовала в продаже с <ДАТА11> года и отсутствует на сегодняшний день в сети компании «Эльдорадо» в виду прекращения поставок данной модели от завода производителя.
 
    Так потребитель заявил требования в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
 
    В соответствии с терминами, используемыми в гражданском обороте марка (товарный знак (также Товарная марка)(™) это обозначение (словесное, изобразительное, комбинированное или иное), «служащее для индивидуализации товаров, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей». Законом признаётся исключительное право на товарный знак, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правообладатель товарного знака имеет право его использовать, им распоряжаться и запрещать его использование другими лицами (под «использованием» здесь подразумевается лишь использование в гражданском обороте и лишь в отношении соответствующих товаров и услуг, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован).
 
    Артикул (лат. articulus — раздел, статья) — тип или род изделия, товара, а также его цифровое или буквенное обозначение для кодирования, параграф, раздел параграфа, статья, глава. В настоящее время больше употребляется как обозначение марки, разновидности товара или его кода, используемого для организации учёта товаров.
 
    Таким образом, Закон о защите прав потребителей предоставил право продавцу (изготовителю) заменить ноутбук марки (товарного знака) Lenovo, (модели)  IdeaPad G580 на любой другой ноутбук марки (товарного знака) Lenovo, (модели)  IdeaPad G580.
 
    В материалах дела отсутствуют сведении о том, что потребителю был предложен товар этой марки (товарного знака) взамен неисправного, а также то, что потребителю безвозмездно предоставлялся во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки потребителю за счет продавца (ответчика).
 
    Если потребитель предъявил продавцу (изготовителю) требование о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены поставки товаров вследствие непреодолимой силы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное требование из перечисленных в пункте 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").
 
    Однако, бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (изготовитель), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (изготовителе).
 
    Если потребитель предъявляет требование о замене товара в связи с недостатком в основном товаре, замене подлежит товар в целом, т.е. совокупность составных частей, составляющих товар, а также его принадлежности.
 
    Суд приходит к выводу, что отсутствие в настоящий момент у ООО «Эльдорадо» (продавца) ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> является принятие решение ООО «Эльдорадо» не закупать указанный товар (у производителя, либо третьих лиц), однако это не является непреодолимой силой, поскольку указанный товар имеется в продаже на территории деятельности ООО «Эльдорадо» (в России), доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
 
    Справка о том, что с <ДАТА11> года и по настоящее время <ДАТА14> техника ноутбук  <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствовала в продаже и отсутствует на сегодняшний день в сети компании «Эльдорадо»  предоставленная ответчиком в судебное заседание подписана директором дивизиона ОСП «Магазин №1 г. Новочеркасск» ООО «Эльдорадо» <ФИО5>, т.е. не надлежащим должностным лицом, поскольку полномочия <ФИО5> не распространяются на всю сеть ООО «Эльдорадо», расположенную на территории РФ.
 
    При таком положении суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) должно было быть удовлетворено ответчиком согласно ст.21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в течение 7 дней со дня предъявления такового требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
 
    Также если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таком положении мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца в части замены ООО «Эльдорадо» <ФИО6> ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) подлежат удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель),  допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения его законных требований на день добровольного удовлетворения таких требований или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    <ДАТА19> ответчику было предъявлено требование истцом о замене  ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), т.е. просрочка с <ДАТА20> (по прошествии 30 дней с момента предъявления требования) по <ДАТА21> составляет 200 дней.
 
    207 дней просрочки исполнения требования о замене  ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).,
 
    65 руб. 99 коп. (1% от стоимости товара) х 200  = 13 659 руб. 93 коп. - пеня за неисполнение законного требования потребителя о замене  ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в добровольном порядке.
 
    В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.
 
    В связи с указанным выше, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки поскольку подлежащая уплате неустойка 13 659 руб. 93 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (стоимость ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 6 599 руб.).
 
    Мировой судья находит, что сумма неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 6 599 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд принимает во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, вследствие чего суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб.
 
    Согласно п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (неустойка (пени) в размере 6 599 руб. 00 коп., + компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.) / 2 =  4 299 руб. 50 коп.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскание государственной пошлины подлежит с ответчика, если он не был освобожден от  уплаты государственной пошлины, в  той части, в которой были удовлетворены исковые требования, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства 515 руб. 94 коп. в качестве уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Куниной <ФИО7> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» заменить Куниной<ФИО> ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
 
    Взыскать в пользу Куниной <ФИО7> с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», неустойку (пени) в размере 6 599 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 4 299 руб. 50 коп., а всего сумму в размере 12 898 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета в размере 515 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новочеркасский городской суд через судебный участок №10 Новочеркасского судебного района в течение месяца со дня изготовлениярешения в окончательной форме.
 
    Текста решения в окончательной форме изготовлен  25 августа 2014 года.
 
 
 
Мировой судья                                                         М.А. Босенко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать