Решение от 17 июня 2014 года №2-338/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело № 2-3-338/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации.
 
 
                17 июня 2014 года                                                                                   г. Саяногорск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 города Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В<ФИО1>, при секретаре  Псаревой А.С.,
 
               рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское дело по иску Прилуковой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прилукова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец мотивирует свои требования тем, что30.11.2013. в г. Саяногорске на перекрестке улиц Почтовая-Транспортная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признана <ФИО4>, которая была привлечена к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Прилукова Л.А. в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба. 14.01.2014 г.Прилуковой Л.А. был выдан акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения, который согласно акту был определен в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с заключением <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. А так суммарная дополнительная утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель истца Кечайкина А.В., исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель истца Кечайкина А.В., 09.06.2014 обратилась к мировому судье с заявлением об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по транспортировке автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец Прилукова Л.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя Кечайкину А.В.
 
    Представитель истца Кечайкина А.В., действующая на основании доверенности от 12.12.2013, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 
 
    Представитель ответчика Ильин А.В., действующий на основании доверенности от 29.04.2013, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
 
    Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
 
                Судья, выслушав представителя истца Кечайкину А.В., исследовав материалы дела, административный материал ДТП <НОМЕР> от 30.11.2013, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно, ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании статьи 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года (далее Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из пункта 60 Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что 30.11.2013. в г. Саяногорске на перекрестке улиц Почтовая-Транспортная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности истцу и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>
 
    Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 <ФИО4> была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность Прилуковой Л.А. застрахована в установленном законом порядке в Обществе (страховой полис серия <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА11>).
 
    Из паспорта транспортного средства <НОМЕР> и свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Прилукова Л.А.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля  от 07.11.2013, стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, услуги по восстановительному ремонту, составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно акту о страховом случае от 28.12.2013 Прилуковой Л.А. подлежит выплате в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от 14.01.2014 Прилуковой Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В подтверждение своих доводов истец Прилукова Л.А. представила заключение <НОМЕР> о стоимости ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 11.12.2013, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства в рыночных ценах на дату ДТП с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суммарная дополнительная товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Саяногорска от 24.03.2014 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> о стоимости материального ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 28.05.2014, стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Размер утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Судья принимает во внимание заключение эксперта <НОМЕР> о стоимости материального ущерба автомобиля от 28.05.2014, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, по ходатайству представителя ответчика, оснований сомневаться в заключении эксперта у судьи не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Таким образом, судья приходит к тому, что нарушение ПДД со стороны водителя <ФИО4>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, послужило причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Из представленного платежного поручения <НОМЕР> от 14.01.2014, следует, что Обществом в добровольном порядке перечислило на счет Прилуковой Л.А. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Принимая во внимание результаты заключения эксперта <НОМЕР> о стоимости материального ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 28.05.2014, истцу подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.(стоимость восстановительного ремонта) - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (выплаченная сумма) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> (утрата товарной стоимости)).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка согласно расчету истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. Судьей данный расчет проверен и принят во внимание.
 
    Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с квитанцией <НОМЕР> от 26.05.2014 Прилуковой Л.А. оплачены услуги эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и услуги по перевозке автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Из соглашения о сотрудничестве и партнерстве от 01.03.2012 письма генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что ремонт автомобиля Прилуковой Л.А. необходимо произвести на СТО ИП <ФИО5> в целях сохранения гарантии.
 
    Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости, судья полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав, как потребителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, судья взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
 
    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы, выразившиеся в расходах по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходах по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 14.01.2014, расходах по оплате услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 12.12.2013, а так же расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    В связи с тем, что экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по определению мирового судьи была проведена автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на <ОБЕЗЛИЧЕНО> до настоящего времени указанные расходы не возмещены, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так же подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Прилуковой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Прилуковой <ФИО2> сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эвакуатора и транспортировке автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего взыскать сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Прилуковой <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отказать.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саяногорский городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 3 г. Саяногорска                                                        А.В. Гусына