Решение от 19 сентября 2014 года №2-338/2014

    Дело № 2-338/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Старица 19 сентября 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Осипова П.В.
 
    при секретаре Рогачёвой О.М.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ОАО «<данные изъяты>» -И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Бородиной Т.И. и Бородиной С.В. о признании ограничения (обременения) отсутствующим,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Конкурсный управляющий Фартушняк А.З., действуя в интересах ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Бородиной Т.И. и Бородиной С.В. и просит суд признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки на объект недвижимости - производственный корпус № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>, с К№№.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Бородиным И.Г. были заключены договор займа с залоговым обеспечением и договор об ипотеке недвижимого имущества. Согласно указанным договорам, Бородин И.Г. передал ОАО «<данные изъяты>» в долг <данные изъяты> рублей. В обеспечение своих обязательств ОАО «<данные изъяты>» передала Бородину И.Г. предмет ипотеки – производственный корпус № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи со смертью Бородина И.Г., его наследство, состоящее из совокупности имущественных прав по Договору займа и Договору ипотеки, перешло к наследникам Бородиной Т.И. и Бородиной С.В. Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Фартушняк А.З. В ходе конкурсного производства было установлено, что денежные средства по вышеуказанному договору займа, заёмщиком ОАО «<данные изъяты>» в действительности получены не было. Данный факт установлен Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт оставлен без изменения. Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках дела №№ удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой. Определение вступило в законную силу. Несмотря на это, до настоящего времени договор ипотеки остается зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку решения суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП о снятии этого ограничения. Данное обстоятельство, препятствует включению имущества в реестр требований кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства.
 
    Ответчицы Бородина Т.И. и Бородина С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признают.
 
    Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и мнение участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиц и представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным И.Г. (Заимодавец) и ОАО «<данные изъяты>» (Заемшик») был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Заимодавец представляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены настоящим договором.
 
    В целях обеспечения вышеуказанного обязательства, между Бородиным И.Г. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю производственный корпус № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    На основании вышеуказанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации ипотеки №№.
 
    В связи со смертью Бородина И.Г., его наследство, состоящее из совокупности имущественных прав по Договору займа и Договору ипотеки, перешло к наследникам Бородиной Т.И. и Бородиной С.В.
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Фартушняк А.З.
 
    В ходе конкурсного производства было установлено, что денежные средства по вышеуказанному договору займа, заёмщиком ОАО «<данные изъяты>» в действительности получены не было.
 
    Данный факт установлен Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт оставлен без изменения. Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках дела №№ удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой. Определение вступило в законную силу.
 
    В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Статья 2 (пункт 1) Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой прекращение залога.
 
    В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающая в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу п.1 ст. 25 этого же закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
 
    Основанием для принятия судом решения о прекращении ипотеки являются основания, перечислены в статье 352 ГК РФ:
 
    1) прекращение обеспеченного залогом обязательства;
 
    2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
 
    3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
 
    4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    Как было указано выше, определением арбитражного суда, вступившим в законную силу договор о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Между тем, требований о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации ипотеки, не заявлялось.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, поскольку наличие записи об обременении имущества нарушает законные права и интересы собственника имущества.
 
    Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом1статьи2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что решениями судов, договор займа признан незаключенным, а договор ипотеки является недействительным, суд находит, что зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ограничение (обременение) права собственности на объект недвижимости в виде ипотеки, запись регистрации №№, следует признать отсутствующей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки на объект недвижимости - производственный корпус № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>, с К№№
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий