Решение от 02 апреля 2014 года №2-338/2014

Дело № 2-338/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чудово                                                                                           02 апреля 2014 года
 
    Чудовский районный суд Новгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Ионовой Е.В.,
 
    с участием представителя истца ООО «Опцион-ТМ» Цветковой А.В.,
 
    представителя ответчика по назначению суда адвоката Матюнькиной Н.П.,
 
    при секретаре Лунёвой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Опцион-ТМ» к Бадичеву К.Н. о взыскании задолженности, неустойки и предстоящих платежей по договору лизинга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Опцион-ТМ» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Бадичеву К.Н. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме <номер скрыт> рублей, неустойки в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек, а также суммы двух предстоящих платежей за владение и пользование лизинговым имуществом за <дата скрыта> и <дата скрыта> по <номер скрыт> рублей за каждый месяц. В обосновании исковых требований указано, что <дата скрыта> между истцом и ООО «<данные скрыты>» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) техники <номер скрыт>, в соответствии с которым организации во временное владение и пользование был передан <данные скрыты>.
 
    В обеспечение обязательства между ООО «Опцион-ТМ» и ответчиком Бадичевым К.Н. был заключен договор поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта>, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО «<данные скрыты>» в том же объеме, что и последний, включая уплату лизинговых платежей, штрафов, неустоек и т.п.
 
    Сумма долга лизингополучателя по договору лизинга перед истцом за период с <дата скрыта> составила <номер скрыт> рублей (включая НДС 18%), кроме того за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> была начислена неустойка в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек.
 
    В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о просроченной задолженности с просьбой оплатить долг по лизинговым платежам согласно договору, которые остались без исполнения. В связи с этим просит взыскать с поручителя долг, неустойку, предстоящие платежи и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Цветкова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что согласно графику лизингополучателю необходимо было вносить ежемесячный платеж в сумме <номер скрыт> рублей, однако ООО «<данные скрыты>» практически с самого начала действия договора лизинга неоднократно допускало просрочку внесения платежей, либо вносило суммы, которых было недостаточно. Лизингополучателю и поручителю направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности, <дата скрыта> было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды, также содержащее предложение о внесении предстоящих платежей за <дата скрыта> и <дата скрыта>. Ответа на данное уведомление получено не было, в связи с чем договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата скрыта> с ООО «<данные скрыты>» взыскана в пользу ООО «Опцион-ТМ» задолженность по договору в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек, а также постановлено изъять предмет лизинга. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - генерального директора Бадичева К.Н., его местонахождение установить не удалось, ни по какому из известных адресов он не проживает. Поскольку Бадичев К.Н. является поручителем, то несет солидарную ответственность с ООО «<данные скрыты>». Просила взыскать с него долг по лизинговым платежам за период с <дата скрыта> по дату расторжения договора лизинга, платежи за <дата скрыта> и <дата скрыта>, а также неустойку за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> исходя из <номер скрыт>% за день просрочки от просроченной суммы платежа, которая возникла связи с тем, что ООО «<данные скрыты>», начиная с <дата скрыта> стало нарушать сроки внесения платежей. Вносились суммы платежей не в полном объеме. Согласно расчету размер неустойки составил <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек.
 
    Представитель ответчика Бадичева К.Н. по назначению суда адвокат Матюнькина Н.П. исковые требования не признала по тем основаниям, что не имеет в силу закона права на признание иска. Кроме того полагала, что сумма неустойки является явно завышенной в связи с достаточно длительным периодом, за который она начислена.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
 
    Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.
 
    На основании п. 1 и 2 ст. 11. Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
 
    Как следует из ст. 15 вышеуказанного закона на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) техники <номер скрыт>, заключенного <дата скрыта> между ООО «Опцион ТМ» (лизингодатель) в лице директора филиала в Санкт-Петербурге Разуванова А.А. и ООО «<данные скрыты>» (лизингополучатель) в лице генерального директора Бадичева К.Н.(л.д. 10-16), лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца <данные скрыты> предмет лизинга - технику, выбранную лизингополучателем, стоимостью с учетом НДС <номер скрыт> рублей и предоставить последнему данное имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом предмета лизинга
 
    Согласно приложению <номер скрыт> к договору финансовой аренды предметом лизинга явился <данные скрыты>, <дата скрыта> выпуска (л.17)
 
    Договором также оговорено, что общая сумма лизинговых платежей составляет <номер скрыт> рублей, включая НДС 18% - <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек (п. 2.6 договора), общая сумма договора - <номер скрыт> рублей (п. 2.9), размер авансового лизингового платежа - <номер скрыт> рублей (п. 2.5), оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком в приложении <номер скрыт> (п. 2.7), то есть не позднее <номер скрыт> числа каждого месяца (л.д. 18-19), срок лизинга - <номер скрыт> месяцев (п. 2.10), в случае просрочки лизингополучателем платежей по договору, а также неисполнения любого из обязательств он обязан по письменному требованию лизингодателя уплатить пеню в размере <номер скрыт>% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 12.1, 12.2). В соответствии с п. 12.3 договора лизинга лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга и взыскать все суммы, причитающиеся от лизингополучателя в случае задержки уплаты лизингового платежа более чем на <номер скрыт> календарных дней.
 
    В соответствии с договором поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта>     физическое лицо Бадичев К.Н. дал обязательство перед лизингодателем отвечать солидарно с ООО «<данные скрыты>» за исполнение всех последним обязанностей по договору лизинга (л.д. 28-29).
 
    Согласно представленному истцом расчету (л.д. 37-48) ООО «<данные скрыты>», начиная с <дата скрыта> неоднократно нарушало сроки внесения лизинговых платежей, установленные графиком, а также вносило денежные суммы, недостаточные для полного погашения задолженности по договору. Последний лизинговый платеж был произведен     <дата скрыта> в сумме <номер скрыт> рублей. Всего по договору лизинга было внесено платежей на сумму <номер скрыт> рублей, просроченная задолженность по состоянию на <дата скрыта> составила <номер скрыт> рублей. Расчет данной суммы судом проверен и признан обоснованным.
 
    Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
 
    Учитывая, что лизингополучатель существенно нарушал сроки внесения платежей, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании лизинговых платежей за 2 месяца, следующих за датой обращения с иском в суд, то есть за <дата скрыта> и <дата скрыта> на общую сумму <номер скрыт> рублей.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме <номер скрыт> рублей, лизинговых платежей в размере <номер скрыт> рублей за <дата скрыта> и <дата скрыта>, а также неустойки (пени) с поручителя Бадичева К.Н. солидарно с должником ООО «<данные скрыты>» основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку ООО «<данные скрыты>» своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга <номер скрыт> от <дата скрыта> в полном объеме не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы <номер скрыт> от <дата скрыта>.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства (неустойка начислена за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>),     суд полагает необходимым уменьшить ее сумму до <номер скрыт> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193 - 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Опцион-ТМ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бадичева К.Н. солидарно с ООО «<данные скрыты>» в пользу ООО «Опцион-ТМ» задолженность по лизинговым платежам за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>      в сумме <номер скрыт> рублей, лизинговые платежи за <дата скрыта> и <дата скрыта> на общую сумму <номер скрыт> рублей, неустойку в размере <номер скрыт> рублей, а всего <номер скрыт> рублей.
 
    Взыскать с Бадичева К.Н. в пользу ООО «Опцион-ТМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <номер скрыт> рублей <номер скрыт> копеек
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца, начиная со дня изготовления его в окончательной форме - <дата скрыта>, через Чудовский районный суд Новгородской области.
 
    Судья                                   Е.В. Ионова