Решение от 30 мая 2014 года №2-338/2014

    Дело № 2-338/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 г.                              г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.,
 
    при секретаре Калугиной С.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунина Г.А. к МО МВД России «Медвежьегорский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кунин Г.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что отбывает наказание в местах лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически доставлялся в отдел полиции по <адрес> для участия в судебных заседаниях, каждый раз содержался в спецавтомобиле для транспортировки обвиняемых и подозреваемых, в котором не было условий для приема пищи, еду давали в пластмассовых ведерках, как животным, в туалет приходилось ходить в присутствии сотрудника полиции, руки помыть было негде, не было возможности готовиться к судебным заседаниям, так как не было стола и места, чтобы писать ходатайства, иметь конфиденциальные встречи с адвокатом, чем истцу причинены нравственные страдания, просит взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи истец Кунин Г.А. отказался от участия в нем, пояснений по существу иска не дал, суд полагает возможным провести судебное заседание без него.
 
    Представитель МО МВД России «Медвежьегорский» ( далее по тексту МОВД) Федоров Ю.Ф. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец, действительно, неоднократно доставлялся на спецмашине в Пудожский суд для участия в судебных заседаниях, ИВС в отделе полиции как таковой отсутствует в соответствии с распоряжением Министра внутренних дел Республики Карелия, полагал МОВД ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 1069 ГК Российской Федерации, просил в иске отказать.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве возражал против иска, пояснил, что вред истцу причинен не в процессе реализации административно-властных полномочий, а в процессе хозяйственной деятельности органа внутренних дел, поэтому требования о компенсации вреда подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064 либо ст. 1068 ГК Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что он в дни участия в судебных заседаниях Пудожского районного суда содержался в автомобиле, предназначенном для транспортировки обвиняемых и подозреваемых.
 
    Заслушав представителя ответчика МОВД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный федеральным государственными органами и их должностными лицами, возмещается за счет казны РФ. В связи с этим надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов РФ.
 
    По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен его неимущественным правам или нематериальным благам какими-либо незаконными действиями.
 
    Статьями 16 и 36 федерального закона от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее: Закон) установлена обязанность подозреваемых и обвиняемых, а также администрации мест содержания под стражей, соблюдать Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, установленными федеральным органом исполнительной власти, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.
 
    В соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее: Правила), камеры ИВС оборудуются в т.ч. индивидуальными нарами или кроватями, столом, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, приточной и/или вытяжной вентиляцией.
 
    Как следует из одобрения типа транспортного средства, выданного органом по сертификации продукции машиностроения ВНИИНМАШ, а также стандарта отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» спецавтомобили предназначены для перевозки лиц, заключенных под стражу.
 
    По смыслу приведенных норм, спецавтомобиль предназначается только для перевозки лиц, заключенных под стражу (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые и осужденные), для содержания в нем подозреваемых и обвиняемых спецавтомобиль использоваться не может. При этом, по мнению суда, отсутствие ИВС в ОП по <адрес> не может являться основанием для содержания лиц, заключенных под стражу, в спецавтомобиле при доставлении их для участия в судебных заседаниях либо проведении следственных действий, в том числе в рамках приема ими пищи. Из указанных документов следует и подтверждается пояснениями представителя ответчика МОВД, что спецавтомобиль не оборудован столом и иными приспособлениями для приема пищи.
 
    Как следует из материалов дела Кунин Г.А., являлся обвиняемым в совершении преступлений, уголовное дело в отношении Кунина Г.А. рассматривалось в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, приговор по делу вынесен ДД.ММ.ГГГГ В течение заявляемого истцом искового периода истец доставлялся в <адрес> для участия в судебных заседаниях в <данные изъяты> спецмашиной МОВД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по приезду в <адрес> помещался и содержался в конвойном помещении <данные изъяты>, за исключением времени для приема пищи, которую он мог фактически принимать, только находясь в спецавтомобиле для перевозки лиц, заключенных под стражу, вместе с тем в данном спецавтомобиле не имеется условий для приема пищи, и он не оборудован для этого, иного помещения либо места, оборудованного в соответствии с установленными требованиями, в котором истец мог принимать пищу, в ОП по <адрес> не имеется и доказательств обратного суду не представлено стороной ответчика, равно как и доказательств со стороны истца того, что вне времени нахождения в пути во время перевозки в спецавтомобиле и времени для приема пищи, истец содержался не в конвойном помещении <данные изъяты>, а в спецавтомобиле.
 
    При этом суд считает доводы МОВД о том, что истец добровольно отказывался от приема пищи несостоятельными, поскольку из искового заявления следует, что истец отказывался от приема пищи по тем основаниям, что отсутствовали соответствующие условия для этого, что также подтверждается письмом заместителя начальника ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при содержании истца в спецавтомобиле для перевозки лиц, заключенных под стражу в периоды приема пищи, МОВД нарушил его права, связанные с обеспечением надлежащих условий содержания. Поскольку истец содержался в данном спецавтомобиле в период времени для приема пищи неоднократно, каждый раз условия для приема пищи в соответствии с действующим законодательством ему не были обеспечены, у суда имеются основания полагать, что указанными нарушениями истцу причинены нравственные страдания. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по существу в этой части обоснованны.
 
    Между тем, размер запрашиваемой компенсации, суд считает завышенным. Истцом не представлено доказательств причинения значительных страданий, дающих основание для взыскания компенсации в большем размере. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает количество и длительность содержания истца в спецавтомобиле в период, необходимый для приема пищи во время его нахождения в <адрес>, отсутствие обращений за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного условиями содержания. Доказательств обращения истца с письменными или устными жалобами в МОВД по поводу условий содержания в спецавтомобиле не представлено. Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащей выплате истцу размер компенсации в 2000 рублей.
 
    Исковые требования к МОВД удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик, по мнению суда, является ненадлежащим. Доводы, изложенные в отзыве Министерства финансов Российской Федерации о том, что спорные правоотношения регулируются ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, а надлежащим ответчиком является соответствующее юридическое лицо, но не Министерство финансов РФ, находит несостоятельными, поскольку обязанность по обеспечению установленных действующим законодательством надлежащих условий содержания граждан, заключенных под стражу, носит публичный характер, в связи с чем последствия ее неисполнения подпадают под действие ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что его этапировали по плохой дороге, которая была в колдобинах и ямах, поскольку в данном случае ответчики не могут нести ответственность за качество дорожного покрытия, так как это не входит в их полномочия, иные ссылки истца на нарушение его прав со стороны ответчика в рамках перевозки в спецавтомобиле являются несостоятельными и не нашли подтверждения в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, при этом суд учитывает, что доводы стороны ответчика о том, что спецавтомобиль оборудован всем необходимым для спецперевозок и подтверждение этого документально, равно и в части соблюдения теплового режима, стороной истца не опровергнуты.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кунина Г.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кунина Г.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    В иске к МО МВД России «Медвежьегорский» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                     Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 04 июня 2014 г.