Решение от 19 июня 2014 года №2-338/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г.Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Макаровой В.Н.,
 
    при секретаре Румянцевой М.М.,
 
    с участием
 
    истца Якимова А.В.,
 
    представителя истца Якимова А.В. по доверенности Терешкина В.В.,
 
    ответчика Самохиной Л.А.,
 
    представителя ответчика Самохиной Л.А. по ордеру адвоката Микитюк А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2014 по иску Якимова А. В. к ООО «Росгосстрах», Самохиной Л. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Якимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Самохиной Л.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.12.2012 г. примерно в 12 часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего Самохиной Л.А. под управлением последней, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Самохина Л.А. была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения.
 
    16.01.2013 г. истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Однако истцу было предложено представить документ о привлечении второго участника ДТП – Самохиной Л.А. к административной (уголовной) ответственности.
 
    21.01.2013 г. истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО15., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    24.12.2013 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самохиной Л.А.
 
    29.01.2014 г. истцом в ООО «Росгосстрах» было представлено постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 24.12.2013 г. в отношении Самохиной Л.А., а также представлена копия отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    18.02.2014 г. ООО «Росгосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, 07.03.2014 г. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения исходя из лимита ответственности <данные изъяты> руб. на невыплаченную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая не была выполнена. Полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно не выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и разница между причиненным ущербом и лимитом страховой ответственности, составляющая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с Самохиной Л.А., как виновника ДТП. Расходы истца на оказание юридической помощи составили <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за консультацию и <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде. Также истцом понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. за оформление доверенности представителя, <данные изъяты> руб. за оплату услуг независимой оценки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за отправление телеграмм, <данные изъяты> руб. за копирование документов.
 
    Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Самохиной Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Самохиной Л.А. пропорционально расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за копировальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Якимова А.В. по доверенности Терешкин В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якимова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Самохиной Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать пропорционально с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Самохиной Л.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., за телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за копировальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании определения Кимовского городского суда Тульской области от 19.06.2014 года производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Якимова А.В. суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
 
    Истец Якимов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Самохиной Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из отчета ИП ФИО15. от 24.01.2013 года № 35; взыскать пропорционально с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Самохиной Л.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., за телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за копировальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. Выступая в судебных прениях, просил взыскать с Самохиной Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из заключения эксперта, в остальном заявленные требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель истца Якимова А.В. по доверенности Терешкин В.В. поддержал требования своего доверителя с учетом уточнений и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Самохина Л.А. в судебном заседании возражала против исковых требований в части взыскания с нее материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и полагала, что материальный ущерб подлежит возмещению исходя из заключения эксперта от 26.05.2014 года № 952/5-6.2-2, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Против взыскания с нее данной суммы материального ущерба и против остальных исковых требований не возражала. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Самохиной Л.А. по ордеру адвокат Микитюк А.С. возражал против исковых требований, полагая, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с его доверителя Самохиной Л.А., следует руководствоваться заключением эксперта от 26.05.2014 года № 952/5-6.2-2, согласно которому восстановление поврежденного автомобиля истца нецелесообразно. Считает, что с Самохиной Л.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства истца, установленной экспертом, в размере <данные изъяты> руб., за вычетом суммы лимита страховой ответственности <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части не возражал против исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указала, что свои обязательства по договору страхования ООО «Росгосстрах» перед Якимовым А.В. выполнило полностью. Расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По делу установлено, что 28.12.2012 г. на 126 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего Якимову А.В. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего Самохиной Л.А. под ее управлением, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 165-209).
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2012 г.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 24.12.2013 г., водитель Самохина Л.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, не выбрала безопасную скорость движения, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Якимова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Якимов А.В. и его пассажиры – ФИО11 и ФИО12 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
 
    Водитель Самохина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Самохина Л.А. не оспаривала. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.162).
 
    При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя Якимова А.В. в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.
 
    Следовательно, Самохина Л.А. является лицом причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Самохиной Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    То обстоятельство, что Самохина Л.А. на момент указанного ДТП являлась страхователем ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования не оспаривалось сторонами, а также подтверждается материалами выплатного дела и тем, что ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем, по которому потерпевшему Якимову А.В. выплачено страховое возмещение (л.д. 83-94, 131).
 
    Согласно п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.
 
    Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец Якимов А.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.
 
    ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу Якимову А.В. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО15.
 
    Из отчета № 35 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный № от 24.01.2013 г. следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11-51).
 
    По ходатайству представителя ответчика Самохиной Л.А. по ордеру адвоката Микитюк А.С. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 26.05.2014 г. № 952/5-6.2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный № по состоянию на момент ДТП (28.12.2012 г.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; определить рыночную стоимость данного автомобиля по состоянию на момент ДТП не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 г.в., объем двигателя 1495, мощность кВт/л.с. – 75/102 по состоянию на декабрь 2012 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный № экономически нецелесообразно по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д. 134-157).
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы от 17.06.2013 года № 1148/5-13.4-2.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «а» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению, исходя из средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенных экспертом в заключении от 26.05.2014 года №952/5-6.2-2, поскольку истец не возражал против данной суммы рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости годных остатков.
 
    Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны. Годные остатки транспортного средства находятся в распоряжении истца.
 
    В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определяется как средняя рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
 
    22.04.2014 г. ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу Якимову А.В. в добровольном порядке доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из лимита страховой ответственности <данные изъяты> руб. (л.д.112).
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в пользу истца Якимова А.В. полостью выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, а сумма реального ущерба, причиненного истцу, превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, то разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Самохиной Л.А., как виновницы ДТП.
 
    Таким образом, в пользу истца Якимова А.В. с ответчика Самохиной Л.А. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности, – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – лимит страховой ответственности <данные изъяты> руб.).
 
    В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения Якимову А.В. в полном объеме осуществлена после его обращения в суд с данным иском, чем нарушены его права как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» в части, суд при определении ее размера принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена истцом и получена Тульским филиалом ООО «Росгосстрах» 07.03.2014 г.
 
    В добровольном порядке законные требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа будет составлять <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %).
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании указанной нормы и положений ст. 94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Якимов А.В. оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за оценку, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за телеграммы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за копирование документов; с Самохиной Л.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за оценку, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за телеграммы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за копирование документов.
 
    Из копии доверенности от 07.02.2014 г. № 71 ТО 0599755, удостоверенной нотариусом г.Тула ФИО13 следует, что с Якимова А.В. взыскано <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на Терешкина В.В. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также пропорционально удовлетворенной части исковых требований: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Самохиной Л.А.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Якимовым А.В. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из расходов на устное консультирование в сумме <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.
 
    Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.
 
    Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, данные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, представитель истца присутствовал при рассмотрении дела 3 раза: беседа по делу – 22 апреля 2014 года, судебные заседания – 30 апреля 2014 года, 19 июня 2014 года.
 
    Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
 
    Расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально подлежат взысканию расходы: с ООО «Росгосстрах» по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Самохиной Л.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    С учетом изложенного с ответчиков необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Самохиной Л.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Якимова А.В. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Якимова А. В. к ООО «Росгосстрах», Самохиной Л. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города <данные изъяты> Тульской области, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Самохиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки города <данные изъяты> Тульской области в пользу Якимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города <данные изъяты> Тульской области, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Самохиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки города <данные изъяты> Тульской области в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части исковых требований Якимову А. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий