Решение от 26 мая 2014 года №2-338/2014

    Дело № 2-338/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П. Солнечный 26 мая 2014 года
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,
 
    С участием старшего помощника прокурора Солнечного района Семенова И.Ю.,
 
    При секретаре Жигалюк Е.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Е.П. к УМПАТП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кузьмичева Е.П. обратилась в суд с иском к УМПАТП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что с 01.06.2006г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора. 26.03.2014г. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Увольнение считает незаконным, поскольку о предстоящем сокращении ее не предупреждали за два месяца, не предлагали другую имеющуюся должность. В день увольнения ей не выплачен расчет. Просит восстановить её на работе в должности кондуктора, взыскать расчет с причитающимися процентами, средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Кузьмичева Е.П. исковые требования увеличила в части взыскания морального вреда, суду пояснила, что о предстоящем увольнении её не уведомляли. ДД.ММ.ГГГГг. ей по телефону позвонила Трухина и сказала, что надо прийти и забрать трудовые книжки, её уволили. Если бы её ознакомили с уведомлением, то она бы написала, что ознакомлена, но не согласна. 15.11.2013г. она работала на линии, на автовокзал они заходят, сидят и ждут автобуса. Так как ей не выплатили заработную плату, она обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с чем, требования о взыскании не выплаченной заработной платы она не заявляет. С уведомлением её никто не знакомил, этого уведомления она не видела, кто поставил подпись, не знает. Лично Татаурова ей уведомление не давала. Просит восстановить её на работе в должности кондуктора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за невыплату зарплаты за февраль и март 2014 г., моральный вред в сумме 200 000 рублей.
 
    Представитель ответчика Ивашов О.П. иск не признал, суду пояснил, что процедура увольнения была соблюдена. Процедуру предупреждения работников о предстоящем увольнении проводили в ноябре 2013 года. Истец была уведомлена в установленном порядке. Напечатали уведомления, раздали их руководителям служб, кассирам и кондукторам уведомления были переданы в кассу автовокзала для ознакомления кондукторов. После чего все документы были переданы в отдел кадров. Кондуктора отказались подписать уведомление, о чем было указано в уведомлениях Мазневой. Кузьмичевой не представлено доказательств причинения ей морального вреда. С марта 2014г. УМПАТП «<данные изъяты>» не работает. С 25.03.2014г. работает новое предприятие УМПАТП «<данные изъяты>», которое зарегистрировано в декабре 2013 г. Просит отказать Кузьмичевой Е.П. в удовлетворении иска.
 
    Свидетель Мазнева А.А. суду пояснила, что приказ о сокращении конкретных должностей был издан в конце марта 2014 г., приказ издал конкурсный управляющий Тимченко. В ноябре 2013 г. бывшим юристом УМПАТП «<данные изъяты>» по согласованию с директором Бургасовым было принято решение уведомить всех работников о предстоящем сокращении. Юрист подготовил уведомления, все уведомления были разбиты по подразделениям. На предприятии примерно 90 человек, работают в разных подразделениях и у каждого подразделения есть свой руководитель. Уведомления были выданы руководителям подразделений для вручения и ознакомления работников. У кондукторов старшая Трухина Е.А., которой и передали уведомления, она передала уведомления на автовокзал для кассиров, оттуда вернулись уведомления, все уведомления были подписаны, кроме кондукторов. Кондуктора от подписи отказались. На уведомлениях были карандашом сделаны надписи «отказ» и стояла дата, данную пометку сделала билетный кассир Татаурова, а она уже на основании записи билетного кассира поставила свою запись на уведомлении. Почему Татаурова не зафиксировала отказ, она не знает. Были и другие лица, которые отказались от подписи. Они созвонились с юристом, которая сказала, что берет все под свой контроль, что она сделала, ей не известно. Уведомления передали Трухиной, она передала уведомления ей, она созвонилась с юристом и написала на уведомлении, что от подписи Кузьмичева отказалась. После этого, она много раз в устной форме подходила к кондукторам и лично предлагала подписать уведомления, в том числе и Кузьмичевой предлагала подписать уведомление. Это было примерно месяца два назад. Все отказывались.
 
    Свидетель Татаурова А.А. суду пояснила, что когда она пришла на работу, то увидела, что лежит пачка уведомлений, в том числе и по Кузьмичевой. В рабочие дни приходит Трухина старший кассир, она спросила у неё, что делать с уведомлениями, Трухина сказала, что уведомления надо раздать. Запись на уведомлениях «отказ и дата» вроде бы на её почерк не похожа, кому она передавала вторые экземпляры, она не помнит. Кто был на работе, тому она и отдавала уведомление, помнит только, что уведомление забрала одна Зиновьева – сторож, была ли Кузьмичева не помнит.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организациями) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.
 
    Согласно Уставу Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия «<данные изъяты>», утвержденного председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района 02.12.2005г., руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается на должность распоряжением Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района на основании заявления и заключенного договора (п.7.1.1).
 
    В судебном заседании установлено, что Кузьмичева Е.П. состояла в трудовых отношениях с УМПАТП «<данные изъяты>» в должности кондуктора с 01.06.2006г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 34к от 29.05.2006г.
 
    На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2014г. по делу № А73-7501/2013 УМПАТП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 15.08.2014г., конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С., член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
 
    24.03.2014г. конкурсным управляющим УМПАТП «<данные изъяты>» Тимченко Т.С. издан приказ № 11п о сокращении штата сотрудников предприятия в связи с прекращением производственной деятельности УМПАТП «<данные изъяты>» и проведением в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым с 25.03.2014г. сокращены все штатные должности УМПАТП «<данные изъяты>» за исключением должностей главного бухгалтера и мастера производственного участка, а также должностей занимаемых работниками, не подлежащими в соответствии с ТК РФ, сокращению.
 
    Из письменного уведомления директора УМПАТП «<данные изъяты>» Бургасова С.А. следует, что кондуктор Кузьмичева Е.П. уведомляется о том, что на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края в отношении УМПАТП «<данные изъяты>» возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем, она уведомляется о предстоящей ликвидации УМПАТП «<данные изъяты>», а также предупреждается о последующем увольнении. Ни исходящего номера, ни даты в уведомлении не имеется.
 
    В судебном заседании свидетель Татаурова А.А., работающая билетным кассиром, пояснила, что уведомления ей предложила раздать Трухина. Кто был на работе, тому она и отдавала уведомления, была ли Кузьмичева не помнит. Представитель ответчика Ивашов О.П. пояснил суду, что процедуру предупреждения работников о предстоящем увольнении проводили в ноябре 2013 года.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент формирования уведомлений для работников УМПАТП «Орион», самой ликвидации предприятия не было, из реестра предприятие не исключалось, должности в его штатном расписании не упразднялись, предприятие продолжало функционировать, работала кадровая служба. В уведомлении не определено, по какому основанию работники подлежали увольнению, не указана конкретная дата увольнения.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 17.03.2004г. в редакции Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63, основанием для увольнения работников по Трудовому Кодексу РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
 
    Из приказа конкурсного управляющего УМПАТП «<данные изъяты>» Тимченко Т.С. № 20к от 24.03.2014г. следует, что кондуктор Кузьмичева Е.П. с 26 марта 2014г. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). С указанным приказом Кузьмичева ознакомлена под роспись 27.03.2014г.
 
    С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 03.12.2007 № 19-В07-34, решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 указанной статьи о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Как установлено в судебном заседании, первичной профсоюзной организации на предприятии не имеется, преимущественного права на оставление на работе не рассматривалось, поскольку сокращались все должности кондукторов, других вакантных должностей на предприятии не имелось. Внесенная в уведомление на имя Кузьмичевой инспектором отдела кадров Мазневой А.А. запись «С уведомлением ознакомлена 15.11.2013г., от подписи отказалась», суд признает ненадлежащим доказательством уведомления истца по делу, поскольку Мазнева А.А. данного уведомления истцу не вручала.
 
    В силу состязательности процесса в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако ответчик не предоставил суду доказательств личного уведомления Кузьмичевой Е.П. о предстоящем увольнении.
 
    Таким образом, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кузьмичевой Е.П. по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведено с нарушением установленного порядка такого увольнения, обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, работодателем не исполнена.
 
    Такое увольнение суд признает незаконным.
 
    Из ст.394 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Дни вынужденного прогула Кузьмичевой Е.П. составили с 27.03.2014г. по 26.05.2014г. –40 рабочих дней. Согласно представленного ответчиком в суд расчета среднего заработка и сумм к начислению за период с 01.03.2013г. по 28.02.2014г., среднедневной заработок истца составляет 528 руб. 23 коп., таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 21129 руб. 20 коп.( 528 руб. 23 коп.х 40 раб.дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 55 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
 
    Из справки от 30.04.2014г. конкурсного управляющего УМПТП «<данные изъяты>» Тимченко Т.С. следует, что задолженность по заработной плате перед Кузьмичевой Е.П. за март 2014г. составляет 10594 руб.51 коп.
 
    Ставка рефинансирования Банка России с 14.12.2012г. установлена в размере 8,25 %.
 
    Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за март составила 116 руб. 54 коп. (10594,51 руб. х 40 дней х 8,25% / 300).
 
    Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль составила 45 руб.99коп. ( 11182 руб.48коп. х 8 дней х 8,25% /300 = 24руб.50коп.; 2777 руб.48коп. х28 дней х 8,25% /300 = 21 руб.39коп).
 
    Всего денежная компенсация составила 162 рубля 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца Кузьмичевой Е.П. о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда частично в сумме 3000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что Кузьмичева Е.П.в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 928 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Кузьмичеву Е.П. на работе в УМПАТП «<данные изъяты>» в должности кондуктора.
 
    Взыскать с УМПАТП «<данные изъяты>» в пользу Кузьмичевой Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 27.03.2014г. по день восстановления на работе в сумме 21129 (двадцать одну тысячу сто двадцать девять) рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с УМПАТП «<данные изъяты>» в пользу Кузьмичевой Е.П. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 162 рубля 53 коп., моральный вред в сумме 3000 рублей, всего взыскать 3162 рубля 53 коп.
 
    В остальной части иска Кузьмичевой Е.П. отказать.
 
    Взыскать с УМПАТП «<данные изъяты>» в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в сумме 928 рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.
 
    Судья:
 
    Решение принято в окончательной форме 31 мая 2014года.