Решение от 04 августа 2014 года №2-338/2014

    Дело № 2-338/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Кизильский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Песковацкого В.И.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 300 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО «Технология» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ФИО2 был получен займ в размере 4 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок гашения займа определен договором. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» уступило ООО «ВнешПромСнаб» требования возврата долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ООО «ВнешПромСнаб» уступило ООО «Адель» право требования возврата долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адель» уступило право требования возврата долга по договору займа ООО «Теплоресурс». В результате ненадлежащего исполнения по договору займа, ответчиком ФИО2 нарушен график платежей, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать 93 300 рублей, в том числе 4 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 50 976 рублей 00 копеек сумма процентов по займу, 38 324 рубля 00 копейка сумма неустойки.
 
    Представитель истца ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заем и проценты он оплатил, однако документы подтверждающие оплату не сохранились, кроме того считает размер пени чрезмерным, просит снизить.
 
    Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Технология» предоставило ФИО2 займ в размере 4 000 рублей под 657 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.5.6 все споры по настоящему договору, в том числе касающиеся его исполнения рассматриваются в суде.
 
    Денежный займ ответчику ФИО2 был предоставлен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договора уступки прав требований № по договору займа ООО «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технология» уступило ООО «ВнешПромСнаб» право требования возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Технология» и ФИО2
 
    Согласно договора уступки прав требований № по договору займа ООО «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВнешПромСнаб» уступило ООО «АДЕЛЬ» право требования возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Технология» и ФИО2
 
    Согласно договора уступки прав требований № по договору займа ООО «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДЕЛЬ» уступило ООО «Теплоресурс» право требования возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Технология» и ФИО2
 
    Согласно расчета задолженности по договору займа, задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 176 рублей 00 копеек, в том числе: 4 000 рублей 00 копеек сумма займа, 50 976 рублей 00 копеек сумма процентов по займу, 55 200 рублей 00 копеек сумма неустойки.
 
    Доводы ФИО2, что он оплатил заем и проценты документально не подтверждаются.
 
    Суд приходит к выводу, что задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 176 рублей 00 копеек, в том числе: 4 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 50 976 рублей 00 копеек сумма процентов по займу, 55 200 рублей 00 копеек сумма неустойки.
 
    Истец при подаче искового заявления просит взыскать 93 300 рублей, в том числе 4 000 рублей 00 копеек сумма займа, 50 976 рублей 00 копеек сумма процентов по займу, 38 324 рубля 00 копеек сумма неустойки.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что установленная договором займа за просрочку исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму неустойка 2 % в день за каждый день просрочки значительно превышает ставку банковского процента, установленную Банком России, а также длительность просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 38 324 рублей 00 копеек до 8 000 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 976 рублей 00 копейки, в том числе: 4 000 рублей 00 копеек сумма займа, 50 976 рублей 00 копеек сумма процентов по займу, 8 000 рублей 00 копеек неустойка.
 
    Согласно платежных поручений, истец произвел оплату госпошлины в сумме 2 999 рублей 00 копеек.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГКРФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без уменьшения размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    На основании ст. ст. 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 976 (шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе: 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек сумма займа, 50 976 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек сумма процентов по займу, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек сумма неустойки.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: