Решение от 05 июня 2014 года №2-338/2014

Дело № 2-338/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
п. Новосергиевка                     05 июня 2014 года
 
    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пузиной О.В.,
 
    с участием представителя истца ООО ФК «Русфинанс СПб» Одаевского в.Е.,
 
    ответчика Шкатова Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русфинанс СПб» к Шкатову Г.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользовние займом и неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русфинанс СПб» (далее – ООО ФК «Русфинанс СПб», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и Шкатова Г.П. был заключен договор займа № на получение целевого займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием <данные изъяты> процентов ежемесячно на остаток основной суммы. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру Шкатов Г.П. получил указанную денежную сумму. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкатов Г.П. неоднократно нарушал обязательство по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности по погашению суммы займа в размере <данные изъяты> рубля, по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ООО ФК «Русфинанс СПб» просило взыскать со Шкатова Г.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Одаевский В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Шкатов Г.П. пояснил, что действительно брал кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, но в связи с плохими погодными условиями потерял часть урожая, что привело его к неплатежеспособности как фермера, занимающегося производством сельскохозяйственной продукции. Просил по мере возможности уменьшить неустойку, начисленную истцом, так как в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Исходя из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО ФК «Русфинанс СПб» и Шкатовым Г.П., указано, что размер займа составляет <данные изъяты> рублей. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка составляет <данные изъяты>% от остатка основной суммы. Проценты начисляются ежемесячно согласно п.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Из расходного кассового ордера (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же день Шкатову Г.П. из кассы ООО ФК «Русфинанс СПб» выданы <данные изъяты> рублей.
 
    Шкатов Г.П. в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Шкатов Г.П. не оспаривал сумму долга по договору займа и процентов за пользование займом, неустойку просил снизить.
 
    Суд соглашается с расчетом задолженности, представленной истцом, поскольку она согласно условиям договора займа рассчитана верно, сторонами не оспаривалась.
 
    Исходя из изложенного, исковое заявление Общества в части взыскания основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд исходит из характера нарушения обязательства ответчиком Шкатовым Г.П., длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, высокого размера процента неустойки, и приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает целесообразным снизить размер неустойки, начисленной по договору займа, со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русфинанс СПб» к Шкатову Г.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Шкатова Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русфинанс СПб» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля основной суммы долга, проценты по договору <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.В. Каменцова
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Н.В. Каменцова