Решение от 28 мая 2014 года №2-338/2014

    Дело № 2-338/2014         
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» мая 2014 года                  город Киржач      
 
           Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Колокиной И.И.,
 
    при секретаре         Самохиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ерохову Д.Е., Пойда Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Ерохову Д.Е., Пойда Е.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
 
            В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Ероховым Д.Е. на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пойда Е.Н., которая солидарно отвечает с Ероховым Д.Е. за исполнение обязательств по кредитному договору. Условия договора со стороны заемщика не выполняются. Сумма задолженности Ерохова Д.Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины сумму <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на принятие заочного решения по делу.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    По положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
           Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ероховым Д.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита.
 
          В силу п. 4.4. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом.
 
          ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пойда Е.Н. заключен договор поручительства №, по которому последняя обязалась перед банком отвечать за исполнение Ероховым Д.Е. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик. Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
 
          Согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
 
          Пунктом 5.2.3. кредитного договора банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
          Из расчета основного долга усматривается, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.
 
          Из материалов дела видно, что банк у ответчиков потребовал до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ссудную задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойку и сообщил о расторжении кредитного договора.
 
           В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитами и пени по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными.
 
           Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Ерохова Д.Е., Пойда Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ерохову Д.Е., Пойда Е.Н. удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ероховым Д.Е.
 
             Взыскать с Ерохова Д.Е., Пойда Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
           Взыскать с Ерохова Д.Е., Пойда Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
          Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья     И.И. Колокина
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья        И.И. Колокина