Решение от 24 июня 2014 года №2-338/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 338/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 июня 2014 года г. Белебей, ул. Леснаяд. 50
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белебей Республики БашкортостанДеревянных И.Т.,
 
    при секретаре Гизатуллиной А.Я.,
 
    с участием представителя истца Савинова С.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР>Д-552 от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлияровой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда
 
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    Кутлиярова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП убытков, в размере 10545,85 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА3> по вине водителя <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания  выплатила страховое возмещение в размере 8856,33 руб.. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19402,18 руб., утрата товарной стоимости составила 2614,96 руб., в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Представитель истца Савинов С.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА4> телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С заявлением о не рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обратился. От участия в подготовке дела к рассмотрению также уклонился, не смотря на надлежащее извещение. Направил отзыв на исковое заявление.
 
    Третье лицо <ФИО2> извещен своевременно и надлежаще на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 
 
             Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Изучив доводы истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.          
 
             В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
             В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            Статьей  929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему Кутлияровой М.М. причинены механические повреждения.  
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий <ФИО2>, который нарушил п. 8.12. Правила дорожного движения РФ. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя <ФИО2> было выплачено Кутлияровой М.М. 8856,33  руб.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Размер причиненного вреда (19402,18 руб.) не превышает лимита  страхового возмещения.
 
    Кутлиярова М.М. по состоянию на <ДАТА3> произвела оценку восстановительного ремонта у эксперт-техника ИП <ФИО3>. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
    Согласно заключению независимого оценщика ИП <ФИО3> <НОМЕР> об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, а также  величины утраты товарной стоимости на дату ДТП стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на <ДАТА3> составила 19402,18 рублей. Утрата товарной стоимости в размере 2614,96 руб.
 
     Суд находит Экспертное заключение ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА6> достоверным и объективным, поскольку он составлен эк5сперт-техником, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения  экспертов-оценщиков. Выводы эксперт-техника суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
               В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 19402,18 руб.. Утрата товарной стоимости в размере 2614,96 руб. Страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 8856,33 руб.. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 10545,85 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 2614,96 руб., которые и подлежат взысканию. Оценка  ответчиком не оспорена.
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ  и на основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
     Согласно п.45  вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Кутлияровой М.М. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах»  страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Кутлияровой М.М. связаны с обращением в суд. О других страданиях  истцом суду не заявлено. При компенсации морального вреда  суд учитывает, что оформлением дела в суд и участием в судебном разбирательстве занимался  компетентный представитель, расходы  на которого возмещаются при удовлетворении иска. В связи с чем суд находит  компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   указано на то, что  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил добровольно требования потребителя Кутлияровой М.М. штраф подлежит взысканию в размере 8080,41 руб. (10545,85+2614,96+3000+х50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 8000 рублей и подтверждены договором на оказание услуг и актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА12> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем  работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению до 4000 руб., так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                                                                                                          
 
 
                                                                    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кутлияровой <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 10545 руб. 85 коп., утрату товарной стоимости в сумме 2614 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика в суме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 8080 руб. 41 коп., всего 33141 (тридцать три тысячи сто сорок один) руб. 22 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1194 (одна тысяча сто девяносто четыре) руб. 24 коп. в доход государства.      
 
           Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 2 судебного района город Белебей РБ со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья - подпись.