Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-338/2014
Дело № 2-338/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 04 июня 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Жукалиной А.И.,
с участием
представителя истца Мардарь Е.А.,
при секретаре Лобас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Белой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Белой А.Н. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2012 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», по которому Общество было признано потерпевшим. В рамках вышеуказанного уголовного дела Белой А.Н. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем производство по уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». В результате преступных действий ответчика, выразившихся в активировании кредитной банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», выданной на имя ФИО4, и снятии с нее денежных средств в размере 87000 рублей. С учетом изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» просит взыскать с Белой А.Н. материальный ущерб в размере 87000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2810 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мардарь Е.А. исковые требования и доводы заявления поддержал в полном объеме. Поскольку ущерб, причиненный преступными действиями ответчика, истцу до настоящего времени не возмещен, просил взыскать с Белой А.Н. материальный ущерб в размере 87000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины.
Ответчик Белая А.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белой А.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2012 года по факту совершения хищения денежных средств у ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» отделом дознания ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску в отношении Белой А.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Белая А.Н. была привлечена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу.
В ходе дознания установлено, что Белая А.Н. совершила хищение денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» путем обмана - предоставив личные данные своей двоюродной сестры ФИО4, активировала кредитную банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», выданную на имя ФИО4 с кредитным лимитом 100000 рублей, после чего в период с 11.05.2012г. до 12.05.2012г. произвела снятие с кредитной карты денежных средств в размере 87000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Постановлением органа дознания от 10 октября 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» было признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Согласно заявлению Белой А.Н. от 24.12.2013г., имеющемуся в материалах уголовного дела, последняя просит прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с изданием акта об амнистии от 18.12.2013г.
25 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Белой А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Белая А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Таким образом, суд установил, что уголовное дело в отношении Белой А.Н. прекращено по нереабилитирующему основанию, то есть обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного истцу преступлением, не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика совершено хищение денежных средств истца, в связи с этим ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» причинен материальный ущерб на общую сумму 87000 рублей. При этом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба причиненного ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на ответчика.
Кроме этого, судом установлено, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в результате совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.
Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу иного размера ущерба, ответчиком, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду не представила, ходатайства о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы не заявляла.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба банку и его размере, является обоснованной и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 87000 рублей 00 копеек.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что при подаче иска в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» уплачена государственная пошлина в размере 2810 рублей 00 копеек. В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Белой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Белой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 87000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Жукалина
