Решение от 30 апреля 2014 года №2-338/2014

    Дело № 2-338/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п.Ковернино                                                               30 апреля 2014 года
 
    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Аксёновой Т.А., с участием истца Галкиной Д.В., представителя истца по доверенности Иванова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Д. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Галкина Д.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля *** г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве личной собственности и автомобилем *** государственный номер №, под управлением водителя Д.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес> району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля *** государственный номер №.
 
    Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом *** №, выданным страховой компанией ЗАО «***».
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом *** №, выданным страховой компанией ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, истец обратилась к ООО «Росгосстрах», где застрахована своя гражданская ответственность, с заявлением о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы необходимые для признания произошедшего события страховым случаем и организовали осмотр поврежденного транспортного средства, с целью определения размера убытков подлежащих выплате. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «***». Специалистами был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчёт от об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** рублей. За услуги оценщика было уплачено *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.Разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком составила ***.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, сумма выплаченная ответчиком, не является достаточной для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ввиду не надлежащего исполнения обязательства ответчиком, истец вынуждена была понести судебные расходы на подготовку искового заявления в размере *** рублей,а также *** рублейза представление ее интересов представителем в суде, *** рублейза оформление доверенности на представителя, стоимость услуг оценщика *** рублей.
 
    Истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком в размере ***; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу представительские расходы в размере *** рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате нотариального заверения доверенности в размере *** рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ***%, от разницы стоимости восстановительного ремонта с момента добровольной выплаты стоимости ущерба, за каждый день просрочки на день вынесения решения по делу; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму штрафа в размере ***% от суммы присужденной судом в пользу потребителя
 
    Истец Галкина Д.В., представитель истца Иванов А.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В возражениях на исковые требовании указал, что исковые требования истца не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме *** рубля, с учетом оплаты судебных издержек в сумме *** рублей.
 
    С учетом мнения истца, представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав пояснения истца Галкиной Д.В., представителя истца Иванова А.Ю., изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании пояснениями представителя истца, исследованным административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве личной собственности и автомобилем *** государственный номер №, под управлением водителя Д.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес> району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля *** государственный номер № и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Оценивая изложенное, суд находит установленной причинную связь между действиями водителя Д. нарушившегопункты 13.9. Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием с его участием и участием водителя Галкиной Д.В., управлявшей автомобилем марки *** г.р.з. №, принадлежащего истцу, а также причинением названному автомобилю механических повреждений, что повлекло причинение материального ущерба Галкиной Д.В..
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.1 указанного выше Закона потерпевшим является лицо, жизни или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Как установлено судом действиями водителя Д., управлявшего автомобилем *** государственный номер № автомобилю марки *** г.р.з. №, владельцем которого является истец Галкина Д.В., причинен вред, выразившийся в механических повреждениях автомобиля. Таким образом, Галкина Д.В. является потерпевшим.
 
    Согласно ст. 14.1. Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела по полису обязательного страхования транспортных средств серия *** № автогражданская ответственность водителя автомобиля *** г.р.з. № Галкиной Д.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается. Таким образом, водитель автомобиля *** г.р.з. № Галкина Д.В., правомерно обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП к страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, потерпевшей Галкиной Д.В. страховщик ООО «Росгосстрах» был своевременно извещен о наступлении страхового случая, а также в распоряжение страховщика в установленный срок представлены требуемые документы.
 
    Во исполнение ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года в распоряжение страховщика было предоставлено поврежденное транспортное средство для производства независимой оценки с целью определения страховой выплаты. Согласно исследованного в судебном заседании заключения ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по направлению страховщика, размер ущерба, причиненный автомобилю Галкиной Д.В., определен равным *** рублей, которые ответчиком ООО «Росгосстрах» были ДД.ММ.ГГГГ перечислены на лицевой счет Галкиной Д.В. в счет возмещения ущерба.
 
    Не согласившись с указанной суммой определенного ущерба, Галкина Д.В. обратилась в ООО «***». Согласно исследованному судом отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - марки *** г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки *** г.р.з. №, составляет *** рублей.
 
    Таким образом, суду представлены сторонами два отчета с информацией, содержащей существенную разницу в размере причиненных истцу убытков.
 
    Согласно представленному ответчиком акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о возмещении истцу суммы ущерба в сумме *** рубля (с учетом возмещение расходов на проведение оценки в сумме *** рублей) от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут на автодороге <адрес> с участием автомобиля *** г.р.з. №, и автомобилем *** государственный номер №, под управлением водителя Д., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «***». Таким образом, ответчик согласился с размером причиненного ущерба автомобилю истца, определенным в отчете оценщика ООО «***».
 
    С учетом данных, приведенных в отчете ООО «***», суд находит данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. №, принадлежащему истцу, достоверным.
 
    Данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимсяв пунктах 18,19,20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238.Как следует из указанного отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт-оценщик, проводивший исследование является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат. Не доверять мнению оценщика у суда нет оснований.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по среднерыночным ценам в Нижегородской области автомобиля марки *** г.р.з. №, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является равной *** рублей.
 
    Как следует из представленных и исследованных судом документов в счет возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» на лицевой счет Галкиной Д.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислены *** рублей.
 
    Таким образом, с учетом указанной суммы истцу подлежит возмещению *** рублей -*** рублей = *** рубля причиненного ущерба.
 
    Истцом суду представлена Сберегательная книжка № счет № на имя Галкиной Д. В., из которой следует, что указанный счет закрыт истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что перечисленную ей ответчиком сумму *** рублей, она не получала.
 
    Следовательно, представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет № Галкиной Д.В. в *** суммы *** рубля не является фактом, свидетельствующим о добровольном исполнении ответчиком требований истца до принятия решения суда.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ***%, от разницы стоимости восстановительного ремонта с момента добровольной выплаты стоимости ущерба, за каждый день просрочки на день вынесения решения по делу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда составляет 8,25%.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» приняло заявление от истца о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена по истечении 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты. Суд исходит из заявленных требований истцом требований и считает установленным, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Таким образом, определяя сумму заявленной истцом неустойки, суд исходит из следующего расчета: *** от ставки рефинансирования 8,25% составляет *** %. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** дней, следовательно, неустойка равна *******% * ***= *** рублей.
 
    Следовательно за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей.
 
    Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требований истца - как потребителя услуг, то в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей судом в пользу потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд находит, что сумма, подлежащая к исчислению штрафа, складывается из суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки ***+*** =*** рублей, и соответственно исчисленный штраф составляет *** рублей.
 
    В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска в суд истцом Галкиной Д.В. заявлено требование об оплате услуг представителя в суде в сумме *** рублей. В подтверждение данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка (л.д. 32,33). С учетом разумности и справедливости, сложности дела суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.
 
    Истцом произведены судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, в подтверждение чего представлен договор и квитанция (л.д. 9,10); расходы на выдачу доверенности на представителя в сумме *** рублей (л.д. 48). Данные затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд расценивает как процессуальные издержки и находит необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ 8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца в сумме *** рублей, государственная пошлина подлежащая уплате составляет *** рублей, которую необходимо взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Галкиной Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галкиной Д. В., страховое возмещение по факту повреждения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галкиной Д. В. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галкиной Д. В. штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ***.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галкиной Д. В. судебные издержки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме *** рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                            
 
    Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года
 
    Судья