Решение от 23 июня 2014 года №2-338/2014

Решение по гражданскому делу
2-3-338(14)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 июня 2014 г.                                                                                                               с. Покровское           
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области Ломакин Г.А.,
 
    с участием истца Баторевич И.В.,
 
    при секретаре Бабаевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баторевич И.В. к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Секеда И.Ф.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что 01.11.2013г. в 07 часов 45 минут, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Чери S 12, г/н <…>, под его управлением, и автомобиля ГАЗ-3110, г/н <…>, под управлением Секеда И.Ф. Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в действиях истца нарушений не усмотрено.
 
    В результате обращения истца в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего - ЗАО СГ "УралСиб", имевшего место 30.11.2013г., страховая выплата истцу в установленный законом 30-дневный срок произведена не была. Только 28.01.2014г. страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 24 940 руб. 48 коп.
 
    В целях защиты своих имущественных прав истец обратился к независимому эксперту, которым дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 39 138 руб. 83 коп. Стоимость проведения экспертизы, оплаченная истцом, составила 3000 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившихся в оспариваемой ответчиком части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 14 198 руб. 35 коп., взыскать возмещение судебных расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., почтовых расходов в общей сумме 404 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец иск поддержал, сославшись на доводы искового заявления.
 
    Ответчик ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела судом своевременно надлежаще извещался, письменных возражений по существу иска не представил, ходатайств, в том числе об отложении дела рассмотрением, а также об истребовании доказательств, не заявлял.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Секеда И.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежаще извещался, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Мировой судья полагает возможным рассмотрение дела без участия представителей ответчика ЗАО СГ "УралСиб", и третьего лица Секеда И.Ф., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Исковые требования о взыскании возмещения убытков, причинённых истцу в результате повреждения автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, выражающихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Фактическим основанием указанных исковых требований является установленный в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при указанных в иске обстоятельствах по вине Секеда И.Ф., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Изложенное подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением о назначении наказания Секеда И.Ф.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства истца; заключением № <…> от 14.11.2013г., составленным ООО «<…>»; объяснениями истца в судебном заседании.
 
    Определяя надлежащего ответчика по исковым требованиям о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, мировой судья также руководствуется ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ЗАО СГ "УралСиб", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Определяя подлежащую выплате сумму страхового возмещения, мировой судья руководствуется заключением № <…> от 14.11.2013г., составленным ООО «<…>», согласно которому общая сумма ущерба с учётом износа автомобиля составляет 39 138 руб. 83 коп. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО СГ "УралСиб" оспариваемой части страхового возмещения понесённых истцом убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 14 198 руб. 35 коп.
 
    Понесённые истцом в целях защиты своего нарушенного права расходы и издержки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб.; юридических услуг в сумме 4 000 руб.; почтовых расходов по направлению в адрес ответчика корреспонденции в общей сумме 404 руб. 48 коп., подтверждены имеющимися в деле документами, понесены истцом вынужденно, для защиты своего нарушенного права, признаны судом необходимыми для указанной цели, не противоречащими принципу разумности, и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ - подлежащими возмещению за счёт ответчика, признанного судом надлежащим по удовлетворённым  исковым требованиям, то есть, ЗАО СГ "УралСиб".
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к имеющим место между истцом и ответчиком ЗАО СГ "УралСиб" правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Учитывая изложенное, мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Как видно из материалов дела, обращение истца по вопросу страховой выплаты ответчиком ЗАО СГ "УралСиб" в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в тридцатидневный срок не разрешено, страховая выплата произведена не в полном объёме. Мотивированного отказа в выплате полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 15.04.2014г., полученную ЗАО СГ "УралСиб" 17.04.2014г., истцу к моменту его обращения в суд 02.06.2014г. не дано.
 
    При указанных обстоятельствах поведение ответчика ЗАО СГ "УралСиб" следует рассматривать как уклонение от обязанностей страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, как следствие - нарушение прав истца, установленных Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Изложенное в соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, не принявшего никаких мер к исполнению принятых на себя обязательств в рамках правоотношений обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, степень нравственных страданий истца, вынужденного понести существенные расходы для приведения своего ценного имущества - автомобиля, в состояние, предшествовавшее нарушению его прав, и при этом лишённого ответчиком предусмотренной законом возможности возмещения причинённого вреда, а также требования разумности и справедливости. Мировой судья полагает сумму компенсации 5000 руб. не противоречащей перечисленным критериям, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда мировой судья полагает не подлежащими удовлетворению ввиду несоразмерности перечисленным выше критериям, в частности, требованиям разумности, справедливости, а также несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
 
    При расчёте размера подлежащего присуждению в пользу истца штрафа, взыскиваемого с ответчика согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья учитывает размер удовлетворённых требований истца, установленных названным Законом. С учётом изложенного, размер подлежащего присуждению штрафа составляет:
 
    (14 198 руб. 35 коп. + 5000 руб.)/2 = 9599 руб. 17 коп.  
 
    Прочие удовлетворённые судом требования истца, а именно: возмещение судебных расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 404 руб. 48 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 000 руб. мировой судья полагает не подлежащими учёту при определении суммы присуждаемого штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку перечисленные исковые требования основаны на иных законодательных актах, нежели Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Истец при обращении в суд был освобождён от уплаты госпошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ответчик от уплаты госпошлины не освобождён.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу приведённых положений законодательства, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме, соответствующей размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 1286 руб. 06 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Баторевич И.В. возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 14 198 руб. 35 коп.; возмещение судебных расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., возмещение почтовых расходов в общей сумме 404 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в сумме 9599 руб. 17 коп.; возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., а всего взыскать 36 202 руб.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в доход государства госпошлину в сумме 1286 руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке через вынесшего его мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 27.06.2014г.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                   Г.А. Ломакин