Решение от 07 июня 2013 года №2-338/2013

Решение по гражданскому делу
    Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2013 г.
 
                                                                                             Дело № 2 - 338\2013
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    п. Чегдомын 07 июня 2013 года
 
 
               Мировой судья судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края Рамзина С.Н.,
 
    с участием истца Ломаева В.В.,
 
    представителя истца Чирикалова А.В.,
 
    при секретаре Рухадзе А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева <ФИО1> к Непомнящей <ФИО2> о взыскании денежных средств, судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Истец обратился в судебный участок с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав тем, что <ДАТА3> он передал Непомнящей Т.А. денежные средства в размере 35 000 рублей, что составляло 10 % от стоимости квартиры, которую он хотел купить у ответчика в п. <АДРЕС>. Однако обстоятельства сложились так, что ему с женой не дали кредит под материнский капитал, о чем он сообщил Непомнящей Т.А. <ДАТА4>, но деньги возвращать она отказалась. Предварительно о возврате денег между ними не оговорено. Данная сумма является для истца значительной, так как он выплачивает ежемесячно 1 600 рублей в счет погашения на эту сумму кредита, который взяла его мать Ломаева Л.Н. на 5 лет до <ДАТА5> В настоящее время его семья проживает совместно с родителями, он имеет мать-инвалида III группы, двоих малолетних детей и пробрести свое жилье не имеет возможности. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 250 рублей.
 
             Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что между ним и ответчицей была устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> в п. <АДРЕС>, которая принадлежит ответчице. Он занял денежные средства и передал ответчице 35 000 рублей в присутствии своей матери Ломаевой Л.Н., брата Ломаева В.В. и Фонова С.В., который приходится зятем Непомнящей Т.А. Фактически текст расписки от <ДАТА3> о передаче денежных средств составлял и лично писал ее  родственник ответчицы Фонов С.В., который таким образом оказал им юридическую помощь, так как ранее являлся сотрудником полиции, а в настоящее время работает судебным приставом по Верхнебуреинскому району. Расписка была составлена по просьбе и с согласия сторон, никакого давления с чьей-либо стороны на них не было оказано, данную расписку он и ответчик подписали сразу после ее составления и передачи денег. В расписке Фонов С.В. указал о передаче «залога» за квартиру, однако, он (истец) не понимал разницу между словами: «залог», «задаток» или «аванс». Считает, что поскольку основное обязательство по заключению договора купли-продажи не возникло и письменной формы такого договора не имеется, обеспечительные сделки в виде письменных договоров залога или задатка не заключены, то переданные им ответчице денежные средства являются авансом, который при таких обстоятельствах подлежит возврату ему в полном размере. Просил также взыскать с ответчицы судебные расходы в виде процессуальных издержек в сумме 9 000 рублей.
 
     Представитель истца Чирикалов А.В., полномочия которого на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ определены в письменном заявлении доверителя в суде, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и пояснил, что обеспечительные сделки в виде залога или задатка должны быть заключены в письменной форме, однако, не могут возникнуть, если основное обязательство не возникало. Так как основное обязательство по заключению договора купли-продажи не возникло и обеспечительная сделка в виде договора задатка в письменной форме между сторонами не заключена, то переданные Ломаевым В.В. денежные средства ответчице Непомнящей Т.А. являются авансом в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры. Переданные денежные средства истцом не могут считаться также залогом, поскольку это противоречит ст. 336 ГК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебный участок не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.
 
    На основании определения мирового судьи дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
            Согласно расписке от <ДАТА3> года, Непомнящая <ФИО2> получила от Ломаева <ФИО1> залог за квартиру, расположенную в п. <АДРЕС>в размере 10 % от стоимости квартиры, то есть 35 000 рублей, о чем имеются подписи сторон. Факт передачи денег осуществлен при свидетелях: Фонове С.В. и Ломаеве В.В., подписи которых имеются в расписке. (л.д. 4)
 
            Из копии договора о потребительском кредитовании <НОМЕР> следует, что Ломаева Л.Н., которая приходится истцу родной матерью, что подтверждается копиями их паспортов и свидетельства о рождении на имя истца, получила кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 100 000 рублей, осуществление первого платежа в его погашение возникло <ДАТА7>, то есть через месяц после написания расписки о передаче денежных средств между сторонами по делу. (л.д. 5, 8-10)
 
            В заявлении от <ДАТА8>, адресованном мировому судье судебного участка № 51 Верхнебуреинского района и приложенном истцом в качестве  доказательств по делу, Ломаева Л.Н. указывает, что она заняла своему сыну Ломаеву В.В. на покупку квартиры в п. <АДРЕС> денежные средства 35 000 рублей, предварительно взяв ссуду в ООО ИКБ «Совкомбанк». В настоящее время сын выплачивает в банк 1 600 рублей ежемесячно до <ДАТА5> (л.<АДРЕС>)
 
            Наличие двоих малолетних детей на иждивении истца подтверждается копиями их свидетельств о рождении: дочери Ломаевой В.В., 2010 года рождения, и сына Ломаева А.В., 2012 года рождения. (л.д. 6-7)
 
             Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей за квартиру, которую истец намеревался приобрести у ответчика в будущем, что подтверждается распиской от <ДАТА3>.
 
    В соответствии со ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, чтоисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (ч. 2). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ч. 3).
 
    Таким образом, поскольку письменного Договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключено, спорная квартира не была передана истцу, то никакие основные обязательства между сторонами в связи с этим не возникли и, следовательно, не могли быть обеспечены ни неустойкой, ни залогом, ни задатком, ни другими обеспечительными сделками.
 
    Из расписки о передаче денег от <ДАТА3> следует, что денежные средства были переданы в качестве «залога» за квартиру.
 
    Однако употребление слова «залог» в данной расписке необоснованно и по своей природе противоречит его действительному значению, указанному в ч. 1 ст. 336 ГК РФ, согласно которой предметом залога может быть имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). При этом Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, как предусмотрено ч. 2 ст. 339 ГК РФ.
 
    Так как письменного Договора о залоге не заключалось между сторонами, основного обязательства между ними не возникло и речь в расписке от <ДАТА3> идет о фактической передаче «денежных средств», не являющихся предметом залога, то переданные денежные средства ответчику являются задатком или авансом, в соответствии со статьей 380 ГК РФ.
 
    Частью 1 указанный статьи предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ).
 
    Задаток передается в счет причитающихся платежей, в доказательство заключения Договора и в обеспечение исполнения основного обязательства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
             Поскольку, как сказано выше, основного обязательства между сторонами не возникло, и истец оспаривает переданную ответчику сумму в качестве задатка, то с учетом требований закона, так как не доказано иное, мировой судья делает вывод о фактической передаче Ломаевым В.В. денежной суммы Непомнящей Т.А. в качестве аванса.
 
             Аванс всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную функцию, но в отличие от задатка не выполняет обеспечительную функцию. Если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.
 
             В соответствии со ст. ст. 57, 60 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
     Ответчик не оспаривала факт передачи ей денежных средств, подтвержденный распиской от <ДАТА3>. Доказательств того, что между сторонами возникало основное обязательство (по договору купли-продажи недвижимого имущества) и полученная от истца сумма является задатком, в судебное заседание ответчиком не представлено.
 
     В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства мировой судья рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
             Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг (консультирование, составление иска и уточнения по нему, представление интересов в суде) от <ДАТА10>, Ломаев В.В. оплатил Чирикалову А.В. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 29-30)
 
           Из расчета к Договору на возмездное оказание юридических услуг от <ДАТА12> следует, что стоимость составления уточнения иска в ходе подготовки к судебному разбирательству составила 4 000 рублей, составления мотивированной позиции стороны истца по делу - 4 000 рублей, консультация <ДАТА12> - 1 000 рублей, представительство в суде, консультация и помощь после <ДАТА13> - бесплатно. (л.д. 37) В ходе судебного заседания, представитель истца уточнил, что из оплаченных ему 10 000 рублей согласно квитанции, он вернул Ломаеву В.В. 1 000 рублей за представление его интересов в суде, что истец подтвердил, в связи с этим судебные расходы в виде процессуальных издержек фактически составили 9 000 рублей. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, мировой судья  считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, полученной в качестве аванса, процессуальных издержек.    
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 250 рублей. Факт оплаты государственной пошлины произведенной истцом подтверждается квитанцией (л.д. 2).
 
           Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ломаева <ФИО1> к Непомнящей <ФИО2> о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Непомнящей <ФИО2> в пользу Ломаева <ФИО1> денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде издержек в сумме 9 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 250 рублей 00 копеек, а всего взыскать 45 250 (сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края через судебный участок № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда составлено <ДАТА14>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    С.Н. Рамзина