Решение от 06 июня 2013 года №2-338/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                          дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
06  июня  2013 года                                                                                     г. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан Савина О.В., и.о.  мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому  району и г. Туймазы РБ, расп. по адресу: г.Туймазы, ул.Пугачева, д.16, каб. № 12,
 
    при секретаре  Газизулиной Э.Г., 
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р.,  действующей по доверенности № 4-3838 от 04.04.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в защиту прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, взыскании штрафа,
 
    третье лицо: Матросов Сергей Филлипович;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Зиннатуллин Ф.М. обратился к мировому судье  с вышеуказанным иском.
 
    Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою  пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму 7 761 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости 8 641 руб. 45 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 8 655 руб. 15 коп.; услуги нотариуса в размере 730 руб., оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., оплату  услуг оценщика в размере  4 000 руб., неустойку в размере 907 руб. 50 коп.
 
    В обоснование  уточненных исковых требований указывает о том, что 01 февраля 2013 года  в г.Туймазы на перекрестке ул. Пугачева - Гагарина, по вине водителя Матросова С.Ф. произошло дорожно-транспортное  происшествие    между   автомобилем марки  <НОМЕР> принадлежащим Матросову С.Ф.  и   под его управлением  и автомобилем марки  <НОМЕР> 102, принадлежащим  истцу и  под его  управлением,   транспортному   средству   марки <НОМЕР> 102,  причинены   механические  повреждения. В  связи с тем, что вред причинен только имуществу, сумма ущерба по мнению участников  ДТП не превышала  25000 руб., Матросов С.Ф. признал  себя  виновным в ДТП, то ДТП было оформлено без вызова сотрудников   полиции.
 
     ЗАО «Страховая группа «УралСиб»   произведена   оценка   причинённого   Зиннатуллину Ф.М.     ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере   8 597 руб. 20коп.       Считает    указанную сумму   значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с  оценкой, произведённой        ИП Ханов Ш.А.,  и    указанной   в   отчёте        от № 00318 от 04.03.2013 года,    стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет      16 478 руб. 49 коп., величина  утраты товарной стоимости   составляет        8 641руб. 45 коп. Фактически    причинённый     ущерб     превысил  выплаченную страховой   компанией     сумму   7 761 руб. 35 коп.,  которая,  по его  мнению, подлежит  взысканию с      ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 
 
    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     Зиннатуллин Ф.М.    понёс    расходы    в   виде   оплаты   государственной  пошлины,      услуг  независимого  эксперта,  оплаты   услуг представителя и  выдачи  ему   нотариально   оформленной     доверенности.  Указанные  расходы    Зиннатуллин Ф.М.  считает также  подлежащими  взысканию   с ответчика  исходя   из     удовлетворённых  требований.  
 
    Истец   Зиннатуллин Ф.М.,    извещённый  в  установленном законом     порядке     о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явился.   Суду   представил  заявление,   в  котором  просит рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.
 
    В       судебном заседании представитель истца Зиннатуллина Ф.М. - Василевская Л.Р., действующая     по доверенности № 4-3838 от 04.03.2013 г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. На   удовлетворении  требований    настаивала. 
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое  возмещение,  тем самым  исполнено    требование,  а  наступившее  событие  признано    страховым случаем.     В отчете, представленном истцом, завышена стоимость производимых работ, норма-часов работ. Кроме того, при составлении заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306-308 УК РФ. Вследствие имеющихся в отчете экспертной организации разногласий и недоточетов, считают невозможным использовать данный отчет при расчете суммы материального ущерба, взыскиваемой  с ответчика. Утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы.  Услуги представителя    считают завышенными и  несоответствующими  требованиям  о разумности.  О неприменении норм закона «О защите прав потребителей» так как истец в установленном законом порядке, с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения к ответчику не обращался, документов, подтверждающих направление претензионного письма и получение его ответчиком не представлено. О неприменении п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»   при взыскании неустойки.
 
    Третье лицо, Матросов С.Ф.,  извещённый     в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явился,   о причинах неявки суду  не  сообщил.    Суду   представил  заявление,   в  котором  просит рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие, против  исковых требований  не возражает.
 
 
    Суд,  руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии   не явившихся  лиц
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    01 февраля 2013 года  в г.Туймазы на перекрестке  Пугачева - Гагарина, по вине водителя Матросова С.Ф. произошло дорожно-транспортное  происшествие    между   автомобилем марки  <НОМЕР> принадлежащим Матросову С.Ф.  и   под его управлением  и автомобилем марки  <НОМЕР> 102, принадлежащим  истцу и  под его  управлением.
 
    В результате ДТП автомобилю истца марки <НОМЕР> 102 причинены механические повреждения. В  связи с тем, что вред причинен только имуществу, сумма ущерба по мнению участников  ДТП не превышала  25000 руб., Матросов С.Ф. признал  себя  виновным в ДТП, то ДТП было оформлено без вызова сотрудников   полиции.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП  Матросова С.Ф.   застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  (полис ВВВ № 0604191698).  Согласно страховому  акту  № 92840 от 11.02.2012 г. размер ущерба  составил       8597 руб. 20 коп.  Указанная  сумма   ответчиком  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсирована     истцу.   Тем самым,    наступившее событие  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признано   страховым случаем. 
 
    Изложенные   обстоятельства    сторонами  не   оспариваются, подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.    
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ    по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, тем  самым  воспользовался   правом,    закреплённым       в    п.   7   ст.   12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Изучив        представленный     отчёт       об  оценке  рыночной   стоимости      права  требования      на  возмещение     убытков,    возникшее    в результате     повреждения       в  ДТП      автомобиля  марки      <НОМЕР> 102 и заключение   об утрате   товарной стоимости  (л. 17-34), суд  приходит  к   выводу   о  том,  что  расчёты   являются   объективными и    достоверными,   поскольку    проведены    независимым  оценщиком ИП Хановым Ш.А., являющимся членом ООО «Российской общество оценщиков», имеющим специальное образование и квалификацию. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки,  на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа,  а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. 
 
    В соответствие с подпунктом «а» пункта 63 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствие с подпунктом «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствие с пунктом 64 указанных Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. 
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта  подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С  учётом    того,   что   ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  было  выплачено    истцу        8597 руб. 20 коп.,  разница      в   страховой   выплате      составляет  7761 руб. 35 коп.,  из расчёта:   25000 руб. -  8597,20 - 8641,45.
 
    Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства  № 00318  от 04.03.2013 года   в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств    в   сумме    8 641 руб. 45 коп.
 
    Таким  образом,    доводы          истца       и  его  представителя   о    взыскании    с  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  недоплаченной      суммы  ущерба   в   виде     разницы       страховой   выплаты  в  размере   7761 руб. 35 коп.    и   утраты товарной стоимости в размере  8641 руб. 45 коп.   нашли своё  подтверждение в суде, заявленные   требования  подлежат  удовлетворению.
 
    В соответствии с.п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ,    отражённым  в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. ), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    250 000 рублей. 
 
    Истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме в размере         8597 руб. 20 коп 14.02.2013 года, что подтверждается платежным поручением.
 
    Учитывая   изложенное,  исходя   из    указанного    истцом  и  его  представителем     периода     с  14.02. 2013  года  по    18.03 2013  года   -  33 дней, который  не противоречит  требованиям законодательства  о защите  прав  потребителей и  вышеустановленным обстоятельствам,   суд считает    подлежащим  взысканию     с      ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  неустойку      за  нарушение   сроков      удовлетворения   требований   потребителя       в   сумме   907   руб. 50 коп.,   из  расчёта: 250 000 рублей ?8.25%/75?33 дней.
 
    В соответствии  с  разъяснениями  в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  28.06.2012  года  №  17,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от     28.06.2012   года     №   17   "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     Зиннатуллина Ф.М.,   тогда   как     претензия   была   направлена     в  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и  ими  получена (л.д. 10), уд считает     подлежащим   взысканию с   ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исходя  из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере       8655 руб. 15 коп.,  из  расчёта (7761,34+8641,45+907,50)/2  -  в   пользу   потребителя  Зиннатуллина Ф.М.
 
    В соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст. 94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом  Зиннатуллиным Ф.М. понесены   расходы     по  оплате  оценки     в   сумме 4 000 рублей ; расходы   по оплате   доверенности  в   сумме    730  рублей;  расходы   по  оплате     услуг  представителя     в   сумме   7000   рублей. Указанные  расходы  подтверждены    материалами дела.
 
    В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования    Зиннатуллина Ф.М. в части  взыскании      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично -   в   сумме   4 000  рублей.  В остальной части -  подлежащими  удовлетворению  в  полном   объёме.    Итого,  в   общей  сумме              8730 рублей.  
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 692 руб. 41 коп.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                         
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Зиннатуллина  <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в защиту прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, взыскании штрафа -   удовлетворить.
 
    Взыскать    с    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»    в   пользу   Тухватуллина Рината Варисовича 34695 (Тридцать четыре  тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 45 копеек, в том числе: в счёт возмещения причинённого  дорожно-транспортным происшествием  ущерба в размере 7761 руб. 35 коп.,  утраты товарной стоимости автомобиля - 8641 руб. 45 коп., неустойку  -  907  руб. 50 коп.,   штраф   за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя  - 8655 руб. 15 коп.,  в   счёт  возмещения  понесённых судебных расходов - 8730 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»    в пользу государства государственную пошлину в размере 692 (Шестьсот девяноста два) рубля 41 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: О.В.Савина