Решение от 17 мая 2013 года №2-338/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-338/2013 Решение Именем Российской Федерации 17 мая 2013 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 2 Заводского района города Саратова Серка О.В., при секретаре Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области «Комитета социальной поддержки населения города Саратова» (далее ГКУ СО «КСПН г. Саратова») к Поповой<ФИО1> о взыскании излишне выплаченной по вине получателя суммы  компенсации- неосновательного обогащения,
 
 
    установил:
 
 
    Государственное казенное учреждение «Комитет социальной поддержки населения города Саратова<АДРЕС> обратилось с  иском к Поповой<ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в управление социальной поддержки и защиты населения по Заводскому району комитета по труду и социальному развитию администрации г. Саратова (с 01.01.2012 - государственное казенное учреждение Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова», является правопреемником, далее - ГКУ СО «КСПН г. Саратова») 28 августа 1006 года с заявлением обратилась Попова<ФИО> за назначением ежемесячного пособия одинокой матери на ребенка Попову<ФИО>. При этом заявитель была ознакомлена с обстоятельствами, влекущими изменение размера пособия или прекращения его выплаты, а также о сообщении в месячный срок о наступивших обстоятельствах в орган социальной защиты населения. Поповой<ФИО> было назначено ежемесячное пособие на ребенка в повышенном размере. <ДАТА3> в свидетельство о рождении Поповой<ФИО> внесены сведения об отце, о чем <ФИО6> в орган социальной защиты населения сообщено не было, в связи с чем с <ДАТА4> пор <ДАТА5> пособие излишне выплачено. Со ссылкой на ст. 19 ФЗ от <ДАТА6> № 81—ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с <ФИО6> в свою пользу сумму необоснованно полученного ежемесячного пособия на ребенка в размере 594 рублей 88 копеек за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО7> представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором так же указала, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.
 
    Ответчик <ФИО6> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными извещениями, по месту регистрации: город <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>. Судебное извещение не было вручено адресату по причине: «временное отсутствие адресата», о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся на официальном сайте «Почта России» сети Интернет и имеющийся в материалах дела акт.
 
    В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ о 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).Правоприменительные органы, в том числе суд в своей деятельности приравнивает место жительства к месту регистрации гражданина по правилам регистрационного учета граждан по месту жительства, поскольку помимо конституционных свобод каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания есть и публичная обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. То есть суд исходит их презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту его фактического проживания.
 
    Исходя из положений вышеперечисленных норм права ответчик извещался по месту жительства: город <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.    
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В соответствии с п.6 ст. 8 Закона Саратовской области от 23 декабря 2004 года № 77-ЗСО «О ежемесячном пособии на ребенка гражданам, проживающим на территории Саратовской области» выплата пособия в повышенном размере прекращается ранее срока, указанного в частях 4 и 5 настоящей статьи, при наступлении следующих обстоятельств: на детей одиноких матерей - при признании лица, от которого мать родила ребенка, в установленном порядке отцом ребенка или при усыновлении ребенка одинокой матери. В силу ст. 19 ФЗ от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя в случае если переплата произошла по его вине. Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании из материалов дела установлено, что в управление социальной поддержки и защиты населения по Заводскому району комитета по труду и социальному развитию администрации города Саратова (с 01.01.2012 - государственное казенное учреждение Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова», является правопреемником, далее - ГКУ СО «КСПН г. Саратова») 28 августа 2006 года с заявлением за назначением ежемесячного пособия одинокой матери на ребенка (л.д.7-оборот) обратилась Попова<ФИО>, дополнительно представив свидетельство о рождении ребенка, где в графе отец имеется прочерк (л.д.8); справку о рождении (л.д.10), справку с места жительства (л.д.9), копию трудовой книжки (11-11 оборот), справку с места работы о доходах (л.д.12). 
 
    При этом под роспись ответчик ознакомлена с обстоятельствами, влекущими изменение размера пособия или прекращения его выплаты, а также о сообщении в месячный срок о наступивших обстоятельствах в орган социальной защиты населения.
 
    Решением от 29 августа 2006 года № 4302 Поповой<ФИО> было назначено ежемесячное пособие на ребенка в повышенном размере (л.д.6-7).
 
    Пособие ответчику перечислялось на лицевой счет, что подтверждается распоряжениями (л.д.14-17), в том числе было выплачено пособие в размере 594 рублей 88 копеек 01 мая 201 года (л.д.17).
 
    21 апреля 2011 года в запись № 1575 от 26 ноября 2002 года о рождении Поповой<ФИО> на основании совместного заявления об установлении отцовства внесены сведения об отце. Однако об этом ответчик не сообщила, в связи с  чем произошла переплата, о чем Поповой<ФИО> было направлено письмо (л.д.21), в добровольном порядке ответчик переплату не вернула.
 
    Поскольку судом установлено и не было оспорено ответчиком, что переплата произошла по вине ответчика, в виде несообщения ответчиком факта установления отцовства, а также то, что  на момент обращения Комитета с иском к мировому судье переплата  ответчиком не была возвращена, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату излишне выплаченной по вине получателя суммы  компенсации.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела и полного удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь   194 -198, 233-235  ГПК РФ, мировой судья
 
    решил:
 
    Исковые требования Государственного казенного учреждения Саратовской области «Комитета социальной поддержки населения города Саратова» (далее ГКУ СО «КСПН г. Саратова») к Поповой<ФИО1> о взыскании излишне выплаченной по вине получателя суммы  компенсации-неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Поповой<ФИО>, <ДАТА13> рождения, зарегистрированной по адресу: город <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, в пользу государственного казенного учреждения <АДРЕС> области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова<АДРЕС> сумму необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 594 (пятьсот девяносто четырех) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек за период с 01 мая 2011 года по 31 мая 2011<ДАТА>.
 
    Взыскать с Поповой<ФИО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 2 Заводского района города Саратова.
 
 
 
    Мировой судья О.В. СеркаМотивированное решение составлено 22 мая 2013 года Мировой судья О.В.Серка