Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-338/2013
Дело 2-338/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 мая 2013 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <....> о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО <....> о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <....>. На ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял <....>. С марта 2012 года его должностной оклад, согласно штатного расписания, стал составлять <....>, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал начислять заработную плату исходя из оклада в <....>. С ДД.ММ.ГГГГ должность <....> сокращена, в связи с этим он обратился к директору с заявлением о перерасчете заработной платы, но в удовлетворении заявления ему было отказано, со ссылкой на дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором был установлен должностной оклад в размере <....> и с котором он был ознакомлен.
Считает отказ в перерасчете заработной платы необоснованным, поскольку в связи с индексацией оклады всем категориям инженерно - технических работников были увеличены. Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере <....>, а также компенсацию морального вреда в размере <....>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по тем же основаниям. В части компенсации морального вреда пояснил, что является ветераном труда, а факт выплаты заработной платы в размере менее, чем установлено штатным расписанием, унижает его, поскольку остальным работникам ИТР должностные оклады повысили.
Представитель ответчика ООО <....> С.О., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала что, истец Попов А.В. был принят на работу в должности <....> с должностным окладом в размере <....>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №*** истцу установлен оклад в размере <....>. Данное соглашение было подписано сторонами, что является договоренностью между сторонами об условиях оплаты труда. Ссылка истца на штатное расписание, которым установлен оклад в размере <....> является несостоятельной, поскольку соглашения о повышения должностного оклада с истцом не заключалось. Указав также на последствия пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец с апреля 2012 года знал о размере начисленной заработной платы, которая перечислялась на банковскую карту, а о составных частях заработной платы - из расчетных листков, в связи с изложенным просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре, в частности, указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статья 135 Трудового кодекса РФ гласит, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Локальные акты работодателя могут содержать, кроме размеров тарифных ставок, положения о стимулирующих выплатах, условиях их получения.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
По смыслу ст.ст. 72, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Конвенции МОТ № 95 "О защите заработной платы", работнику должны быть представлены данные акты, чтобы он был проинформирован о критериях оценки его труда. При таких обстоятельствах исполнение государством обязанностей сводится к контролю над установлением недискриминационных условий получения заработной платы.
В судебном заседании установлено, что истец Попов А.В. принят на работу в ООО <....> <....> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <....>. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца увеличен до <....>.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №***, приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №***-к7, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №***, должностной инструкцией, а также копией трудовой книжки (л.д.4,27,31,32-33,36-40).
Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников (л.д.4).
Как следует из объяснений истца с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад был установлен в размере <....>, однако заработная плата ему начислялась из расчёта <....>л.д.8-17,41). Таким образом, ответчик недоначислил и не выплатил ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме <....>.
Факт начисления заработной платы исходя из должностного оклада в размере <....> сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад <....> установлен в размере <....>, что подтверждается штатным расписанием (л.д.41).
Доводы ответчика о том, что с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении должностного оклада до <....>, иных соглашений об изменении оплаты труда с ним не заключалось, поэтому у истца отсутствуют основания требовать произвести перерасчёт из должностного оклада в размере <....>, суд не может принять во внимание, поскольку должностной оклад в размере <....> установлен штатным расписанием, которое согласовано с учредителем (участниками) ООО <....> и утверждено директором Общества, следовательно является обязательным для исполнения.
Отсутствие дополнительного соглашения об увеличении должностного оклада не может является основанием для отказа начислять и выплачивать заработную плату в размере, установленном штатным расписанием.
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено требование о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела истец просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных расчетных листков заработная плата истцу начислялась из должностного оклада в размере <....>, о чем истец достоверно знал начиная с апреля 2012 года, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он обращался к директору Общества с просьбой разобраться с начислением заработной платы.
Таким образом, истец с апреля 2012 года знал о нарушениях, допущенных при начислении заработной платы, однако в суд для разрешения трудового спора обратился только в апреле 2013 года.
В качестве причин, указываемых на уважительность пропуска срока для обращения в суд, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца месяца, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до конца месяца он находился на вахте, поэтом исковое заявление было направлено им в суд только в апреле 2013 года.
Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными в связи с тем, что о нарушенном праве истец знал с момента выдачи ему заработной платы и получения расчётных листков с указанием сумм, входящих в состав заработной платы, то есть в течение всего спорного периода
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о компенсацию морального вреда в размере <....> удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Попова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <....> о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 03 июня 2013 года.
Судья А.Ю. Бухаров
Решение не вступило в законную силу.
