Решение от 20 мая 2013 года №2-338/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-338                                                                                               2013 год
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город Тверь                                                                                    20 мая 2013 года
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери Михайлова Е.В.
 
    при секретаре Кочетуровой Ю.В.
 
    представителя истца Осадчего В.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.С. к  ОАО «Э», 3-м лицам Матвееву А.А., ОАО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец Колесников С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери с исковым заявлением к ответчику с требованием взыскать страховое возмещение в размере 36103 рубля 87 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 4092 рубля, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере  3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности  в сумме 800 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование своих требований истцом указано, что 26 января 2013 года в 15 часов у дома г.Твери произошло ДТП с участием истца Колесникова С.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, и водителя Матвеева А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота. Виновником данного ДТП является водитель Матвеев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «С». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем Колесников С.С. обратился 01 февраля 2013 в страховую компанию ОАО «Э» по прямому возмещению убытков. Ответчиком 03 апреля 2013 в счет страхового возмещения выплачено истцу Колесникову С.С. 28863 рубля 13 копеек. Истец, посчитав, что размер страхового возмещения занижен, по своей инициативе провел экспертизу в ООО «Э», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64972 рубля, недоплата страхового возмещения составляет 36103 рубля 87 копеек. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 31 день, в связи с чем неустойка, рассчитанная от страховой суммы в размере 120000 рублей составила 4092 рубля.  Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Осадчий В.П. поддержал заявленные истцом исковые требования и просит их удовлетворить.
 
    В судебное заседание не явились истец Колесников С.С., ответчик - ОАО «Э», третьи лица Матвеев А.А., ОАО «С», извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. От истца Колесникова С.С. имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя, истец направил в суд своего представителя по доверенности Осадчего В.П. Ответчик,  третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.
 
    В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
 
                В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
                Статьей 1064 ГК РФ установлено,  что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения  лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
                Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
                В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.
 
                В силу подп. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
                Судом установлено, что 26 января 2013 года в 15 часов у дома г.Твери произошло ДТП с участием истца Колесникова С.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, и водителя Матвеева А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота.
 
                В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ получил технические  повреждения.
 
                Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Матвеевым А.А., который управлял автомобилем Тойота п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
                Ответственность водителя Матвеева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «С» по договору ОСАГО.
 
                Ответственность потерпевшего - истца Колесникова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Э» по договору ОСАГО.
 
                Истец обратился в ОАО «Э» по прямому возмещению убытков, наступивших в результате ДТП.
 
                03 апреля 2013 года ответчиком - ОАО «Э»  выплачено истцу страховое возмещение в размере 28863 рубля 13 копеек.
 
                Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору страхования, факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком и подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части.
 
                Истец Колесников С.С. посчитав, что размер страхового возмещения занижен, для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в ООО «Э», согласно отчету  которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа на заменяемые детали составляет 64972 рубля.
 
                Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной ООО «Э», по следующим основаниям.
 
                Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
                На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
 
                У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в указанном отчете ООО  «Э», поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции, на основании осмотра поврежденного транспортного средства.
 
                В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  
 
                Сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, то есть допустимые доказательства, опровергающие экспертное заключение, выполненный компетентным лицом, суду не предоставлены. Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
                Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «Э»  в пользу истца в счет возмещения ущерба страховая выплата в размере 36103 рубля 87 копеек.
 
                В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов 02 февраля 2013 года, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до 03 марта 2013 года, страховая выплата ответчиком произведена 03 апреля 2013 года. Таким образом, просрочка выплаты составляет 29 дней, а размер неустойки 120000*29*8,25/75/100=3828 рублей.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации вреда судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитываются требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
                В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика - ОАО САК «Энергогарант»  подлежит взысканию штраф в размере  20465 рублей 94 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены (ст. 94 ГПК РФ) расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Таким образом, с ОАО «Э»  в пользу Колесникова С.С. расходы на услуги по составлению отчета от 12 апреля 2013 года, составленного ООО «Э» в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.
 
    В качестве представителя по настоящему делу участвовал Осадчий В.П., за услуги которого истец просит взыскать 17000 рублей. Поскольку представителем ответчика не заявлено возражений относительно разумности данных расходов, указанные расходы документально подтверждены, суд удовлетворяет требование в полном объеме.
 
                Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1 342 руб. 69 коп.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь,  ст. ст. 12, 194 - 197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
                Исковые требования удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ОАО «С» в пользу Колесникова С.С. страховое возмещение в размере 36103 рубля 87 копеек, неустойку в размере 3828 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20465 рублей 94 копейки, а всего: 82197 (восемьдесят две тысячи сто девяносто семь) рублей 81 копейка.
 
                В остальной части иска отказать.
 
                Взыскать с ОАО «С»  в доход государства государственную пошлину в размере 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 96 копеек.
 
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    И.о. мирового судьи                                                                           Е.В. Михайлова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013 года.
 
 
    Заочное решение не вступило в законную силу