Решение от 07 июня 2013 года №2-338/2013

Дело № 2-338/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «7» июня 2013 года г.Котовск
 
    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачева П.С.,
 
    при секретаре Будариной Е.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №_________ по АДРЕС к Макарову ФИО5 о взыскании задолженности по налогу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция ФНС России №_________ по АДРЕС обратилась в суд с иском к Макарову А.Н., указав в исковом заявлении, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности объекты недвижимого имущества. За 2008 год ему был начислен указанный налог исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДАТА, о чем направлено налоговое уведомление №_________. Между тем Макаров А.Н. данный налог не уплатил, поэтому налоговым органом ему было направлено требование №_________ от ДАТА об уплате задолженности по налогу на имущество в срок не позднее ДАТА, которое до настоящего времени последним не исполнено. Должнику налоговым органом начислены пени. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В своих возражениях на данный иск Макаров А.Н. просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений ответчик указал, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, возникает не ранее получения налогового уведомления заказным письмом. Налоговое уведомление №_________ он не получал, а получил только требование об уплате налога №_________. Предоставленный истцом реестр заказных писем содержит ошибки и исправления, на нём отсутствует печать почтовой организации, что не может служить доказательством подтверждения получения им вышеуказанного налогового уведомления и его отправления. Также Макаров А.Н. указал, что в сентябре 2008 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, и использовал принадлежащие ему здания, являющиеся объектами налогообложения, в предпринимательских целях, поэтому подлежал освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц с сентября по декабрь 2008 года. В соответствии с действовавшим в 2008 году налоговым законодательством налоговое уведомление истец должен был направить ему в срок до ДАТА. Уплата налога должна была производиться в два этапа - не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября. Выявление недоимки по налогу на имущество физических лиц подлежала выявлению на дату срока платежа, установленного законом (ДАТА), а не произвольно, в зависимости от фактических действий налогового органа. Соответственно, требование об уплате налога налоговый орган должен был направить налогоплательщику не позднее трехмесячного срока с момента выявления недоимки - ДАТА. Фактически налоговое уведомление и требование были направлены ему по истечении трех лет, то есть за пределами сроков установленных законом сроков для их направления. Кроме того, по мнению ответчика, истцом был нарушен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим иском, который мог быть заявлен не позднее шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено ему не позднее ДАТА
 
    Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Между тем, в исковом заявлении имеется требование о рассмотрении дела без участия представителя истца в случае его неявки в судебное заседание.
 
    Ответчик Макаров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований налогового органа по основаниям, указанным в его возражениях на иск.
 
    Представитель ответчика – Молоканова Е.О. в судебном заседании также не признала иск налогового органа по основаниям, изложенным в вышеуказанных возражениях. Она считала, что поступившие на запрос суда сведения из регистрационной службы свидетельствуют о том, что на момент исчисления вышеуказанного налога за 2008 год истец располагал сведениями о всех объектах налогообложения, принадлежащих Макарову А.Н. Об этом же свидетельствуют налоговое уведомление №_________ на уплату налога на имущество физических лиц за 2005 год в отношении зданий ледника и картофелехранилища и квитанции об оплате Макаровым А.Н. налога на имущества в 2005-2007 г.г. С 2009 года ответчик был освобожден от уплаты указанного налога в отношении, принадлежащих ему нежилых зданий, как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, и использующий эти здания в предпринимательских целях, что подтверждается налоговым уведомлением №_________ по состоянию на ДАТА
 
    Суд, учитывая позиции сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришёл к выводу, что Межрайонной инспекции ФНС России №_________ по АДРЕС следует отказать в удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании установлено, что в 2008 году ответчик Макаров А.Н. являлся собственником объектов недвижимого имущества: здания картофелехранилища, расположенного по адресу: АДРЕС; здания ледника, расположенного по адресу: АДРЕС; здания склада, расположенного по адресу: АДРЕС; здания склада, расположенного по адресу: АДРЕС; гаража, расположенного по адресу: АДРЕС.
 
    На основании ст. 2 Закона РФ от ДАТА N 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон РФ N 2003-I) указанные объекты недвижимости являются объектами налогообложения. Следовательно, в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2003-I в 2008 году ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ N 2003-I налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
 
    В соответствии с п. 4 и п. 8 той же статьи налоговый орган исчисляет налог и вручает налогоплательщикам налоговые уведомления об уплате налога в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
 
    Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
 
    Порядок исчисления и уплаты налогов в налоговом периоде – 2008 году устанавливался статьей 5 Закона РФ N 2003-I (в редакции Федерального закона от ДАТА N 110-ФЗ). Согласно пунктам 8 и 9 данной статьи платежные извещения об уплате налога вручались налогоплательщикам налоговыми органами не позднее 1 августа (Федеральным законом от ДАТА N 283-ФЗ в пункте 8 слова «Платежные извещения» заменены словами «Налоговые уведомления»). Уплата налога производилась владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
 
        Однако в указанный п. 8 ст. 5 Закона РФ N 2003-I (в редакции Федерального закона от ДАТА N 110-ФЗ) срок платежное извещение Макарову А.Н. не направлялось, а было направлено только ДАТА.
 
        Положения п. 10 ст. 5 Закона РФ N 2003-I (в редакции, действующей с ДАТА), согласно которым лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога, подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.
 
        До внесения Федеральным законом от ДАТА N 283-ФЗ изменений в п. 10 ст. 5 Закона РФ N 2003-I данный Закон и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержали норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления (платежного извещения) по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога на могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.
 
    Пунктом 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
 
        Исходя из этого нормы п. 10 ст. 5 Закона РФ N 2003-I (в действующей редакции) не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим до ДАТА, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.
 
    Соответственно, ссылка истца в обоснование заявленных требований на поступление из регистрационной службы выписки от ДАТА о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества не может являться основанием для перерасчета ранее начисленного налога и направления налогового уведомления за истекший период, по которому Макаров А.Н. не привлекался к уплате налога. Кроме того, регистрационной службой суду представлено сообщение о том, что сведения о регистрации права ответчика на вышеуказанные объекты налогообложения были направлены в налоговый орган до ДАТА В отношении зданий ледника и картофелехранилища Макарову А.Н. направлялось налоговое уведомление №_________ на уплату налога на имущество физических лиц за 2005 год, подписанное руководителем налогового органа ДАТА
 
    Таким образом, к моменту направления Макарову А.Н. налогового уведомления №_________ по состоянию на ДАТА срок уплаты ответчиком налога на имущество физических лиц за 2008 год истек, а действующее до ДАТА налоговое законодательство не содержало норм, предусматривающих возможность направления такого налогового уведомления по истечении установленного срока.
 
    При таких обстоятельствах у суда законных оснований для взыскания с ответчика данного налога за 2008 год не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                      П.С. Толмачев