Решение от 23 июля 2014 года №2-338/14

Дело №2-338/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., с участием представителя истца адвоката ФИО5, при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Анатолия Александровича к Путрину Сергею Викторовичу о выделе в натуре помещений в счет доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Путрину Сергею Викторовичу о выделе в натуре помещений в счет доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.
 
    В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности на нежилое здание холодильника <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта № расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на данное здание холодильника. Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Другим участником долевой собственности на здание холодильника является ответчик ФИО2, доля которого в праве общей долевой собственности на здание составляет <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года). Объект недвижимости - здание холодильника <данные изъяты> состоит из одиннадцати помещений: № площадью <данные изъяты> <данные изъяты>), № площадью <данные изъяты>), № площадью <данные изъяты>), № площадью <данные изъяты>), № площадью <данные изъяты>), № площадью <данные изъяты>), № площадью <данные изъяты>), № площадью <данные изъяты>), № площадью <данные изъяты> (машинное отделение), № площадью <данные изъяты>), № площадью <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> В настоящее время, истец желает выделить в счет принадлежащей ему доли в свою собственность часть помещений в здании холодильника, а именно: № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., согласно поэтажного плана строения <данные изъяты> Ответчик согласия на такое выделение помещений в его собственность не дает.
 
    На основании изложенного, просил суд: выделить в натуре ФИО1, в счет части принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на здание холодильника, расположенное по адресу: <адрес>, Октябрьский сельский район, <адрес> следующие помещения, согласно поэтажного плана строения <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности на здание холодильника и установить режим общей долевой собственности в отношении остальных помещений, согласно поэтажного плана строения <данные изъяты>: № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., со следующим распределением долей в общей долевой собственности на такие помещения: за, ФИО1 признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на такие помещения, за ФИО2 признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на такие помещения.
 
    В процессе рассмотрения дела по существу, в порядке ст.39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), истец уточнил заявленные требования и просил суд: определить следующий порядок пользования зданием холодильника общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>: выделить в пользование ФИО1 помещение холодильной камеры № площадью <данные изъяты>., помещение холодильной камеры № площадью <данные изъяты>., помещение холодильной камеры № площадью <данные изъяты>., складское помещение № площадью <данные изъяты> помещение сушилки № площадью <данные изъяты>.; выделить в пользование ФИО2 помещение холодильной камеры № площадью <данные изъяты>., помещение холодильной камеры № площадью <данные изъяты>., помещение холодильной камеры № площадью <данные изъяты>.; помещение коридора № площадью <данные изъяты>., помещение компрессорной № площадью <данные изъяты>., помещение электрощитовой площадью <данные изъяты>. оставить в общем пользовании.
 
    Истец, и его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 23.07.2014г. явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд сообщения о рассмотрении данного дела в их отсутствие, в связи с тем, что ответчик уточненные исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК Российской Федерации суд считает правомерным рассмотреть данное дела в отсутствие сторон.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно п.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 198 п.4 ч.2 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Рассмотрев материалы дела, и давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании ч.1 ст. 39 ГПК Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Карташова Анатолия Александровича к Путрину Сергею Викторовичу об определении порядка пользования зданием холодильника общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Карташова Анатолия Александровича - удовлетворить.
 
    Определить порядок пользования зданием холодильника общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:
 
    Выделить в пользование Карташова Анатолия Александровича помещение холодильной камеры № площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>.;
 
    Выделить в пользование Путрина Сергея Викторовича помещение холодильной камеры № площадью <данные изъяты>., помещение холодильной камеры № площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>.;
 
    Помещение коридора № площадью <данные изъяты>., помещение компрессорной № площадью <данные изъяты>., помещение электрощитовой площадью <данные изъяты>. оставить в общем пользовании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после оглашения решения суда.
 
    Судья Мамонова Е.А.