Решение от 16 июня 2014 года №2-338/14

Гр. дело № 2-338/14
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна М.М. к ООО «Авангард», третье лицо банк «Абсолют» о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за кредит, убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степанян С.М. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Авангард» (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за кредит, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 июля 2012 года истец приобрел в ООО «Авангард» автомобиль <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей - кредитные средства, предоставленные истцу банком «Абсолют». После продажи автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о диагностике ходовой части, после проведения работ по акту выполненных работ истцу был передан автомобиль. За время эксплуатации автомобиля вышла из строя коробка передач, коробку ответчик заказывал на заводе - изготовителе, месяц выполнялись работы по ее замене. Акт выполненных работ был составлен 20.10.2012 года, стоимость коробки в сборе составила <данные изъяты> рублей. После выполненных работ стал выскакивать рычаг выбора передач.
 
    22.01.2013 года истец обратился к ответчику с той же претензией, выбивало 2-ую передачу при движении. Ответчики в письме от 23.01.2013 года указали, что истцу отказано устранить неисправности коробки передач. Истец был вынужден обратиться в Федеральный экспертный центр для проведения экспертизы, по заключению которой у автомобиля имеется недостаток, выраженный в нарушении функциональности МКППП на второй передаче, этот недостаток не связан с нарушением правил эксплуатации и является производственным.
 
    На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2012г. автомобиля <данные изъяты>.
 
    Степанян М.М., будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
 
    Представитель ООО «Авангард», действующий на основании доверенности, адвокат Макаренко С.Ф. в судебном заседании, настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель «Абсолют» банка в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 июля 2012 года истец приобрел в ООО «Авангард» автомобиль <данные изъяты>
 
    После приобретения автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о диагностике ходовой части, после проведения работ по акту выполненных работ истцу был передан автомобиль. За время эксплуатации автомобиля вышла из строя коробка передач, которая была заменена ответчиком в ходе гарантийного обслуживания.
 
    22.01.2013 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу неисправности коробки переключения передач. 23.01.2013 года истцу было отказано устранить неисправности коробки передач поскольку указанная неисправность возникла в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела, судом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.
 
    Согласно представленного в материалах дела заключения экспертов № установлено, что наиболее вероятной причиной поломки исследуемой МКПП автомобиля явилось эксплуатация в тяжелых (жестких) режимах, что подтверждается выявленными следами эксплуатационного износа на вилке переключения, на валу дифференциала, зубьях шестерни и синхронизаторе 2-ой передачи ведомого вала.
 
    В результате воздействия значительных (в том числе ударных) динамических эксплуатационных нагрузок при быстром переключении на вторую передачу с повышенной и локального перегрева упорной шайбы второй передачи ведомого вала, о чем свидетельствуют выявленные ее повреждения (продольные риски и изменение цвета), произошло ее разрушение.
 
    Образовавшиеся дефекты МКПП являются эксплуатационными.
 
    Выявленные дефекты и неисправности в МКПП не являются существенными и являются устранимыми. Ремонт образовавшихся дефектов МКПП может быть выполнен в условиях специализированного сервисного центра.
 
    Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство позиции ответчика по делу и опровергающую доводы истца, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Экспертиза производилась тремя экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности. При этом у суда нет основании сомневаться в профессионализме и компетентности экспертов.
 
    Согласно п. 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, недостатки на которые ссылается истец, возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства самим истцом. В связи с чем отсутствуют какие-либо основания расторжения договора купли-продажи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требования Степаняна М.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2013 года.
 
    Судья: