Решение от 07 мая 2014 года №2-338/14

К делу № 2-338/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» мая 2014 года                              г.Туапсе                         
 
    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием представителя истца Джаджиева А.С. - Саакяна А.Э., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 3033350 от 06.03.2014 года, зарегистрированной в реестре за № 2-154, и ордера №470265 от 11.03.2014 года;
 
    ответчика Столярова И.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джаджиева А.С. к Столярову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Джаджиев А.С. обратился в суд с иском к Столярову И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 497 рублей, а также компенсации судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, а именно: оплата услуг оценщика в размере 2500 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 1834 рубля 94 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 28.01.2014 года на ул.Сочинская г.Туапсе, возле дома №22, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «MitsubishiPajero 3.2», государственный регистрационный знак №, транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.Р.Н., и автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак Т 471 МР 123, принадлежащий ответчику Столярову И.Б. Согласно справке о ДТП от 28.01.2014 года и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 23 АА 143214, вина в совершении ДТП установлена со стороны Столярова И.Б.
 
    Так, Столяровым И.Б. нарушен п.п.8.12 ПДД, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Таким образом, Столяров И.Б. двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, не остановившись на достигнутом, допустил наезд на стоящий автомобиль третьего участника ДТП. Кроме того, ответчик управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и соответственно не застраховав свою автогражданскую ответственность.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра и отчетом оценщика. Поскольку гражданская ответственность виновного лица не застрахована, истец был вынужден обратиться в суд, для взыскании материального ущерба с ответчика. С целью определения размера причиненных убытков, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис1», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 54 497 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Столярова И.Б. указанную сумму в полном объеме, а также судебные расходы, а именно: оплата услуг оценщика в размере 2500 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 1834 рубля 94 копейка, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Джаджиев А.С. не явился, его представитель Саакян А.Э. доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Столяров И.Б. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем у него отобрана подписка с разъяснением ему положений ст.39 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования Джаджиева А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела установлено, что 28.01.2014 года на ул.Сочинская г.Туапсе, возле дома №22, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «MitsubishiPajero 3.2», государственный регистрационный знак №, транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.Р.Н., и автомобиля «ВАЗ21070» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Столярову И.Б.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 28.01.2014 года и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 23 АА 143214, вина в совершении ДТП установлена со стороны Столярова И.Б., которым нарушен п.8.12 ПДД.
 
    Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором роты ДПС г.Туапсе следует, что в результате ДТП, 28.01.2014 года с участием водителя Столярова И.Б., автомобилю Джаджиева А.С. «MitsubishiPajero 3.2», причинены механические повреждения в виде: передний бампер, левое переднее крыло, иные скрытые повреждения.
 
    Согласно экспертной оценки ООО «Эксперт Сервис 1» № 32 от 21.02.2014 года, проведенной специалистами на основании справки о ДТП, стоимость ремонта автомобиля, с учетом работ, материалов и стоимости запасных и расходных материалов, составила с учетом износа 54 497 рублей. Указанная стоимость не оспорена.
 
    У суда нет сомнений в достоверности выводов данной оценки специалиста. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
 
    Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при вынесении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Суд, давая оценку отчету специалиста, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
 
    Кроме того, материалами административного дела установлено, что ответчик Столяров И.Б. управлял, принадлежащим ему транспортным средством не имея водительского удостоверения, соответственно и не застраховав риск гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Так, согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании объективно установлено, что между действиями ответчика Столярова И.Б., и наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца Джаджиева А.С. имеется прямая причинно следственная связь, поэтому исковые требования истца законны и обоснованны, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных суду.
 
    Таким образом, предъявление иска о возмещении ущерба к Столярову И.Б. как к владельцу транспортного средства является правом истца на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.
 
    При таких обстоятельствах, с Столярова И.Б. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб размере 54497 рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не застрахована.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Столярова И.Б. подлежат взысканию: оплата услуг оценщика в размере 2500 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 1834 рубля 94 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    При вынесении решения, суд принимает во внимание признание Столярова И.Б. в полном объеме исковых требований Джаджиева А.С., что не противоречит положениям ст.39 ГПК РФ.
 
    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Джаджиева А.С. к Столярову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Столярова И.Б. в пользу Джаджиева А.С. 54 497 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсацию судебных расходов, а именно: оплата услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, составление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, оплата государственной пошлины в сумме 1834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: ____