Решение от 28 июня 2013 года №2-338/13

                                                      По делу № 2- 338/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    р.п. Д - Константиново                                   28 июня 2013 года
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тупикиной З.А.
 
    при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.
 
    с участием истца Хорзовой Т.Ю.. представителя ответчика Маврина С. В
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Хорзиной Т.Ю. к ответчику ОАО « Румянцевское» о признании незаконным лишение премии и взыскании денежных средств,
 
        Установил:
 
    Хорзова Т.Ю. обратилась в суд, с заявлением мотивируя тем, что с 01 июня 2005 года она работала лаборантом в организации ОАО2 Румянцевское». 2 февраля 2013 года она уволилась по собственному желанию из ОАО « Румянцевское», т.к. незаконно была лишена премии за декабрь 2012 года и январь 2013 года, а также не оплатили в январе 2013 года за выходные и праздничные дни в двойном размере. С докладными и приказами на лишение премии ее никто не ознакомил, так как их не было. Она в марте 2013 года обратилась в государственную инспекцию труда в Нижегородской области с жалобой. 24 апреля 2013 года пришел ответ из инспекции труда, что ответчик предоставил докладные и приказы, на основании которых ее лишили премии за декабрь 2012 года и январь 2013 года. Праздничные и выходные дни не оплатили в двойном размере, якобы ей предоставлялись другие дни отдыха с 10 по 13 января 2013 года (включительно), хотя эти дни она работала и на выходных не была, заявление на выходные дни не писала.
 
    Просит суд признать не законным лишение ее премии за декабрь 2012 года и январь 2013 года. Взыскать с ответчика в ее пользу премии, которые были незаконно ей не выплачены. Взыскать с ответчика денежные средства за отработанные выходные и праздничные дни в двойном размере за 1,2,6,7 и 13 января 2013 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу заявленных требований, дополнив, что в отгулах она в январе 2013 года не была, заявления на отгулы не писала.
 
    Представитель ответчика Маврина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит применить сроки исковой давности, пояснив, что истец Хорзова Т.Ю. работала в ОАО «Румянцевское» в период с 01 июня 2005 года по 02 февраля 2013 года в должности лаборанта. Согласно приказа № 3 от 17 января 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора, Хорзова Т.Ю. была уволена по основаниям, предусмотренным п. ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления от 14 января 2013 года.
 
    Исходя из смысла искового заявления от 13 мая 2013 года истец Хорзова Т.Ю. уволилась по собственному желанию из ОАО «Румянцевское», «так как незаконно была лишена премии за декабрь 2012 года и январь 2013 года, а также в январе 2013 года выходные и праздничные дни в двойном размере не оплатили».
 
    На основании докладной начальника цеха животноводства Турчиной В.И. был издан приказ № 3 от 03 января 2013 года о лишении премии лаборанта Хорзовой Т.Ю. за декабрь 2012 года в связи нарушением производственной дисциплины, повлекшее за собой не дополучение финансов. С данным приказом истец должным образом была ознакомлена 04 января 2013 года.
 
    На основании докладной начальника цеха животноводства Турчиной В.И. был издан приказ №7 от 16 января 2013 года о лишении премии лаборанта Хорзовой Т.Ю. за январь 2013 года в связи недобросовестным выполнением истцом своих должностных обязанностей лаборантом Хорзовой Т.Ю.
 
    В период с 10 января 2013 года по 13 января 2013 года (включительно) истцу Хорзовой Т.Ю. были предоставлены дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за январь 2013 года, в данный период времени трудовые обязанности истца выполняла Невидина СВ..
 
    С приказом № 3 от 17 января 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора истец Хорзова Т.Ю. была ознакомлена 18 января 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковая давность - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешение! индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ем; копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 18 апреля 2013 года.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить последствия пропуска исковой давности.
 
    По существу исковых требований представитель ответчика пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 5 трудового договора № 98 от 01 января 2009 года Хорзова Т.Ю. должна добросовестно исполнять следующие трудовые обязанности: проведение лабораторных исследований под руководством врача, принятие и регистрация биологического материала, его проверка, оформление сопроводительной документации, проведение стерилизации лабораторных инструментов, посуды, передачи результатов врачу, выполнение инструкции по технике безопасности, выполнение указаний начальника цеха.
 
    14 января 2013 года истцом было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, входящий № 42 от 14 января 2013 года.
 
    На основании данного заявления, приказом №3 от 17 января 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хорзова Т.Ю. была уволена с должности лаборанта по основаниям предусмотренным п. З ч.1 ст. 77 ТК РФ. 18 января 2013 года истец должным образом с приказом была ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка в приказе.
 
    В своем исковом заявлении истец указывает, что не было ознакомлена с приказами и докладными на лишение премии, опровергая их существование.
 
    В период работы с декабря 2012 по январь 2013 года истец была лишена премирования по соответствующим основаниям.
 
    На основании докладной от 03 января 2013 года начальника цеха животноводства Турчиной В.И. лаборант Хорзова Т.Ю. не доводила информацию до бригадиров молочных ферм по качественным показателям молока ежедневно в течение декабря месяца, за недостоверность результатов молоко на молочные заводы было сдано 1 сортом в количестве 199 тон, что повлекло за собой убытки от реализации молока. Согласно данной докладной был издан приказ №3 от 03 января 2013 года о лишении премии Хорзовой Т.Ю. за декабрь 2012 года за нарушение производственной дисциплины, повлекшее за собой недополучение результатов. С приказом истец была ознакомлена должным образом 04 января 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    На основании докладной от 16 января 2013 года начальника цеха животноводства Турчиной В.И. лаборант Хорзова Т.Ю. несмотря на замечание за декабрь месяц, мер никаких не предприняла, продолжая не доводить информацию по качеству молока до специалистов животноводства, Хорзова Т.Ю. как лаборант не проверяла молоко на содержание ингибирующих веществ, не проверяла санитарное состояние молочного оборудования, в результате чего молоко отправлялось на молочный завод более низкого качества, так в январе месяца было сдано 1 сортом 114 тон молока. Согласно докладной был издан приказ №7 от 16 января 2013 года о лишении премиальных выплат Хорзовой Т.Ю.
 
    за недобросовестное выполнение своих производственных должностных обязанностей. С приказом истец была ознакомлена должным образом 16 января 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись.»
 
    Согласно п. 9 приложения № 2 коллективного договора ОАО» Румянцевское» за нарушения трудовой дисциплины, невыполнение своих должностных обязанностей, не подчинение специалиста работники лишаются премиальных выплат к заработной плате в размере 100 %.
 
    В результате проведенной проверки Государственной инспекции труда в Нижегородской области также было установлено, что нарушение трудового законодательства в части оплаты премиальных выплат не выявлено.
 
    Истец указывает на то, что в январе 2013 года выходные и праздничные дни в двойном размере ей не оплачивались.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени ОАО «Румянцевское» за январь 2013 года за работу 1,2, и 7 января Хорзовой Т.Ю. были предоставлены дни отдыха - 10,11,12,13 января, в период отдыха должностные обязанности за истца исполняла Невидина СВ., что также указано в табеле. Данные дни отдыха были предоставлены истцу с ее устного согласия, что не противоречит действующему трудовому законодательству.
 
    В соответствии со ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшему в выходной или нерабочий | праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
 
    В результате проведенной проверки Государственной инспекции труда в Нижегородской области также было установлено, что нарушение трудового законодательства в части неоплаты за работу в праздничные и выходные дни не выявлено.
 
    В результате проведения документальной проверки ОАО «Румянцевское», проведенной 17 апреля 2013 года, акт проверки № 2-400-26, предписание №2-400-26, были выявлены нарушение ст.57,84.1,140,192 ТК РФ и в соответствии со ст.236 ТК РФ, выполняя предписание ОАО «Румянцевское» произвело начисление и выплату Хорзовой Т.Ю. денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении в размере 721 руб.77 копеек, о чем свидетельствует расходный кассовые ордер № 319 от 08.05.2013 года.
 
    Таким образом, ОАО «Румянцевское» со своей стороны устранило все выявленные нарушения трудового законодательства.
 
    Помимо того, исходя из смысла искового заявления от 13 мая 2013 года истец Хорзова Т.Ю уволилась по собственному желанию из ОАО «Румянцевское», «так как незаконно была лишена премии за декабрь 2012 года и январь 2013 года, а также в январе 2013 года выходные и праздничные дни в двойном размере не оплатили».
 
    Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 18 апреля 2013 года.
 
    Свидетель Турчина В.И. в судебном заседании показала, что работает начальником цеха животноводства. Хорзина Т.Ю. работала лаборантом. Табель рабочего времени составляет она. 3 января 2013 года она написала на имя руководителя ОАО « Румянцевское» докладную о том, что лаборант Хорзова Т.Ю. не доводила информацию до бригадиров молочных ферм по качественным показателям молока ежедневно в течение месяца. За недостоверность результатов молоко на молочные заводы сдавалось первым сортом, что повлекло за собой убытки от реализации молока. Хорзова в накладных указывала сорт молока как высший сорт. Когда пришел реестр поступления молока за декабрь месяц, то все молоко прошло первым сортом. Она в Докладной предложила премиальные выплаты не начислять. На основании ее докладной Хорзова Т.Ю. была лишена премии на 100 % за декабрь. В январе Хорзова Т.Ю. продолжила в накладных ставить высший сорт, а реестр пришел, в нем указано, что молоко первый сорт. Вновь была подана докладная на имя руководителя. Хорзова Т.Ю. была лишена премии и за январь.     С 10 по 13 января 2013 года Хорзову Т.Ю. по устной просьбе она отпускала в отгулы. В табеле рабочего времени ставила рабочие дни, и эти дни ей оплачивались. С 25 по 28 декабря 2012 года Хорзова Т.Ю. находилась в отгулах. Она ставила ей рабочие дни. За отгулы Хорзова Т.Ю. получила зарплату. Когда Хорзова Т.Ю. была в отгулах, за нее работала Невидина С.В.
 
    Свидетель Невидина С.В. в судебном заседании показала, что работала лаборантом в ОАО « Румянцевское» за Хорзову Т.Ю. с 10 по 13 января и с 18 января 2013 года. Подменяла также в декабре 2012 года.
 
    Свидетель Василаки М.И. в судебном заседании показал, что работает инженером по трудоемким работам в ОАО « Румянцевское» С Хорзовой Т.Ю. находится в нормальных отношениях. В январе 2013 года где-то 4 дня Хорзова Т.Ю. была в отгулах, за нее работала Невидина С.В.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 8 ТК РФ -работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:
 
    заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
 
    вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры;
 
    поощрять работников за добросовестный эффективный труд;
 
    требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    В судебном заседании установлено, что Хорзова Т.Ю. работала в должности лаборанта в цехе животноводства в ОАО «Румянцевское» в период с 1 июня 2005 года по 02 февраля 2013 года. В соответствии с п. 5 трудового договора № 98 от 01 января 2009 года Хорзова Т.Ю. должна добросовестно исполнять следующие трудовые обязанности: проведение лабораторных исследований под руководством врача, принятие и регистрация биологического материала, его проверка, оформление сопроводительной документации, проведение стерилизации лабораторных инструментов, посуды, передачи результатов врачу, выполнение инструкции по технике безопасности, выполнение указаний начальника цеха.
 
    Согласно п. 9 приложения № 2 коллективного договора ОАО» Румянцевское» за нарушения трудовой дисциплины, невыполнение своих должностных обязанностей, не подчинение специалиста работники лишаются премиальных выплат к заработной плате в размере 100 %.
 
    Суд приходит к выводу, что Хорзова Т.Ю. была правомерно лишена премии за декабрь 2012 г. и за январь 2013 года. Основанием послужили докладные начальника цеха животноводства.
 
    Хорзова Т.Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области 27 марта 2013 года. В своем обращении ссылалась на то, что ее незаконно лишили премии и не оплатили работу в выходные и праздничные дни в двойном размере.
 
    В результате проведенной проверки Государственной инспекции труда в Нижегородской области было установлено, что нарушение трудового законодательства в части оплаты премиальных выплат не выявлено.
 
    Согласно табелей учета рабочего времени за работу в выходные и нерабочие праздничные дни Хорзовой Т.Ю. предоставлялись с 25 декабря по 28 декабря 2012 года и с 10 по 13 января 2013 года дни отдыха, за которые производилась оплата, что противоречит действующему трудовому законодательству.
 
    Хорзова Т.Ю. не предоставила доказательств того, что она действительно работала в январе с 10 по 13 января 2013 года, хотя суд неоднократно в судебном заседании предоставлял истице возможность предоставить доказательства. Те листочки бумаги, которые предоставила истица, и на которые ссылается как на доказательства, подтверждающие ее требования, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку не ясно, каким образом данные листочки появись у Хорзовой Т.Ю.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Напротив, в судебном заседании были допрошены свидетели ТурчинаВ.И., Невидина С.В., Василаки М.И., которые подтвердили, что Хорзова Т.Ю. с 10 по 13 января 2013 года не работала лаборантом, ее подменяла Невидина С.
 
    Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.
 
    Суд соглашается с позицией ответчика о применении срока исковой давности.
 
    Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Хорзова Т.Ю. узнала о том, что она лишена премии за декабрь 2012 года и январь 2013 года 14 января 2013 года, когда написала заявление об увольнении с работы. Основанием увольнения по собственному желанию и послужил факт того, что она была лишена премии и ей не была произведана оплата в двойном размере за выходные и праздничные дни.
 
    Доводы истицы о том, что она не пропустила срок обращения в суд, поскольку узнала о ее нарушенном праве только после того, как получила ответ из Государственной инспекции труда в Нижегородской области, суд считает необоснованными.
 
    В инспекцию Хорзова Т.Ю. обратилась 27 марта 2013 года, уже зная, что нарушены ее права.
 
    Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд у Хорзовой Т.Ю. истек 18 апреля 2013 года.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Хорзовой Т.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд
 
    в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Судья :подпись          З.А.Тупикина.
 
    ***