Решение от 14 июня 2013 года №2-338(1)/2013

 
    Дело № 2-338(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года                                                                                                   г. Пугачев
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шумейкина А.П.,
 
    при секретаре Шаповаловой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Пугачевское отделение» Саратовского отделения          № 8622 Фейзулиной А.Р.,
 
    представителя Ломова А.П. адвоката Носкова В.А.,
 
    представителя администрации Пугачевского муниципального района Павловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Пугачевское отделение» Саратовского отделения № 8622 к обществу с ограниченной ответственностью «Карлик», Ломову А.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    в исковом заявлении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Пугачевское отделение» Саратовского отделения № 8622 указывается, что между банком в лице Пугачевского отделения № 3973 (далее банк) и ООО «Карлик» в лице директора Ломова А.П. (далее заемщик), *** был заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** рублей на срок по *** под ** % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора производя оплату ежемесячно в сумме ** руб., производя оплату не позднее 4-го числа месяца, следующего за платежным.
 
    В обеспечение обязательства по возврату займа между банком и Ломовым А.П. *** был заключен договор поручительства ** по условиям которого, поручитель обязался выполнять обязанность по погашению кредита солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
 
    Также в обеспечение обязательства ООО «Карлик» по кредитному договору, Ломов А.П. передал в залог право аренды земельного участка сроком на 48 лет категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 289 кв.м. расположенный по адресу ** кадастровый номер ** номер записи регистрации **.
 
    Банк указывает, что заемщик и поручитель обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняют. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составила ** руб., из которых просроченная задолженность по кредиту - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойка за просроченный основной долг - ** руб., неустойка за просроченные проценты - ** руб. По указанным основаниям банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по госпошлине в сумме ** руб.
 
    В судебном заседании представитель банка Фейзулина А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, об обстоятельствах пояснила, как изложено.
 
    Представитель ООО «Карлик» в суд не явился о дне судебного заседания Ломов А.П. как директор ООО «Карлик», извещен.
 
    С учетом мнения представителей истца, администрации Пугачевского муниципального района, адвоката Носкова В.А. представляющего интересы Ломова А.П., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Карлик».
 
    Адвокат Носков В.А. как представитель Ломова А.П. подтвердил изложенные представителем банка обстоятельства заключения договора поручительства и залога. Не оспаривал наличия задолженности ООО «Карлик» по кредитному договору, размера задолженности, размера начальной продажной цены права аренды земельного участка.
 
    Представитель администрации Пугачевского муниципального района Павлова О.А. иск банка считала подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного банком иска в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что по условиям кредитного договора от *** **, банк предоставил заемщику кредит в сумме ** рублей на срок по *** под ** % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты, производя оплату в сроки и на условиях договора в размере ** руб. ежемесячно (л.д.13-15).
 
    Денежные средства в размере ** руб. были получены заемщиком, что подтверждается распоряжением директора ООО «Карлик» от *** на перечисление кредита (л.д.32), распоряжением банка от *** на предоставлению ООО «Карлик» кредита ** руб. (л.д.33), платежным поручением от *** ** о перечислении ООО «Карлик» ** руб., по кредитному договору от *** (л.д.34), пояснениями представителя Ломова А.П. данными в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что свое обязательство по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, деньги в оговоренной в договоре сумме, были переданы заемщику.
 
    На основании пояснений представителя банка, представителя Ломова А.П. истории операций по договору (л.д.35 - 36), судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, заемщик не исполняет. Начиная с октября 2012 г. банк систематически выносил на счет заемщика просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.      
 
    Доказательств в опровержение задолженности по кредитному договору и размера задолженности заемщиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору в размере как указано выше.
 
    В силу положений части 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании вышеназванных нормативных актов и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме 715 896,41руб.
 
    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании долга по кредитному договору и с поручителя.
 
    В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства заемщика по возврату займа между банком и Ломовым А.П. *** был заключен договор поручительства **, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им обязанности по погашению кредита, выполнению условий кредитного договора (л.д.20 - 23, 16 -18).
 
    Таким образом, поручитель является ответственным за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме обязательств должника и в солидарном порядке. Размер задолженности поручителем оспорен не был.
 
    Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное Ломовым А.П. право аренды земельного участка.
 
    Как установлено судом, в качестве обеспечения обязательства ООО «Карлик» по кредитному договору, Ломовым А.П. в залог было передано право аренды земельного участка сроком на 48 лет категория земель земли населенных пунктов, общей площадью. 289 кв.м. расположенный по адресу ** кадастровый номер ** номер записи регистрации **, договор ипотеки от *** ** (л.д.37 - 43). Управлением государственной службы регистрации и картографии по Саратовской области *** произведена государственная регистрация ипотеки. Право аренды названного земельного участка принадлежало Ломову А.П. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от *** **(л.д.80 - 91).
 
    В силу положений п. 2.1 договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком ООО Карлик» обязательства по кредитному договора от ** **, по погашению основного долга возмещение расходов в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, уплаты неустойки, Согласно п. 6.1 договора о залоге обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодателя производится в порядке установленном действующим законодательством.
 
    Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В судебном заседании установлено, что со стороны должника ООО «Карлик» имеются нарушения принятого обязательства по возврату кредита.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено систематическое неисполнение заемщиком обязательства обеспеченного ипотекой, сказанное в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений заключенного между Ломовым А.П. и банком договора залога, служит основанием к обращению взыскания на заложенное имущество.
 
    Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчикам направлялись в апреле 2013 г., данное требование на день рассмотрения спора не исполнено.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о наличии необходимых установленных законом и договорами о залоге условий для обращения взыскания на заложенное Ломовым А.П. право аренды.
 
    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установленных статьей 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости», не имеется.
 
    Статья 349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации Порядок обращения взыскания на заложенное имущество обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно статей 50,54 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
 
    В судебном заседании установлено, что при заключении договора залога (п.1.4,1.5) Ломов А.П. и банк, пришли к соглашению о залоговой стоимости заложенного права аренды ** руб.
 
    Возражений со стороны представителя Ломова А.П. и представителя администрации Пугачевского муниципального района относительно залоговой стоимости объекта залога не представлено.
 
    Суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует исходить из согласованной сторонами залоговой стоимости автомобиля и определяет начальную продажную цену предмета залога - ** руб.
 
    В силу положений ст. 56 названного Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, должна быть произведена с публичных торгов.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением иска банка, с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Размер расходов по оплате госпошлины составляет ** руб., что подтверждено платежным поручением ** от *** (л.д.5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Пугачевское отделение» Саратовского отделения № 8622 к обществу с ограниченной ответственностью «Карлик», Ломову А.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карлик», Ломова А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Пугачевское отделение» Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору ** от *** в сумме ** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное право аренды земельного участка сроком на 48 лет категория земель земли населенных пунктов, общей площадью. 289 кв.м. расположенный по адресу ** кадастровый номер ** номер записи регистрации **
 
    Определить способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов.
 
    Определить начальную продажную цену реализации права аренды земельного участка сроком на 48 лет категория земель земли населенных пунктов, общей площадью. 289 кв.м. расположенный по адресу ** кадастровый номер ** номер записи регистрации ** руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Пугачевский районный суд.
 
    Судья