Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-3380/2013
Мотивированное решение
Изготовлено 10.06.2013 года. Дело №2-3380/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2013 года. г. Владивосток.
Ленинский районный суд г. Владивосток Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
При секретаре Халецкой Т.В.,
С участием истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО ФИО6» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО7» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании заявления об увольнении, однако добровольного волеизъявления на увольнения не имела. Написала заявление под давлением работодателя, что подтверждается аудиозаписью разговора с непосредственным руководителем - ФИО5 Полагает, что её увольнение было вынужденным, так как она не намеревалась увольняться по собственному желанию. Просила восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просила изменить дату увольнения, взыскать размер среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда, дополнительно указав, что ею вынужденно было написано заявление об увольнении, так как намерений уволиться у неё не было. Заявление было написано под давлением работодателя. Истица также пояснила, что у неё была официальная заработная плата и не официальная. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что истец собственноручно написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны работодателя не поступало в адрес истца угроз к понуждению работника к увольнению. Со стороны указанных истцом должностных лиц не было совершено противоправных действий, провоцирующих его к написанию заявления об увольнении. Также истец не воспользовался правом отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в случае не согласия с расчетом при увольнении и записями, внесенными при увольнении в трудовую книжку. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ФИО8», работала в должности руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей, районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб., дальневосточная надбавка в размере <данные изъяты> рублей. При приеме на работу, истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о коммерческой тайне, положением о работе с персональными данными работников, что подтверждается подписью истицы и не оспаривалось в судебном заседании.
Истица уволена на основании личного заявление об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели…. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо учитывать, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Довод истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего.
В обосновании довода о том, что заявление об увольнении подавал под давлением и угрозами администрации работодателя, истец представил аудиозапись её телефонного разговора с заместителем генерального директора ЗАО «ФИО9» - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…
Поскольку представитель ответчика не заявил о недопустимости представленных доказательств, и посчитал, что представленная истцом аудиозапись разговора опровергает его доводы об оказании на него давления со стороны работодателя, суд оценил указанное доказательства наравне с другими, полученными в ходе судебного заседания.
Из содержания аудиозаписи следует, что ФИО1 позвонила ранним рабочим утром непосредственному руководителю и стала задавать вопросы, связанные с ее увольнением.
Вместе с тем, из содержания разговора между ФИО1 и Каушинской можно сделать вывод о том, что записывая разговор, истец умышленно своими вопросами провоцировал указать на иную причину увольнения отличную от увольнения по собственному желанию.
Доводы истца о поступающих у ее адрес угрозах по факту увольнения по собственному желанию либо увольнение, в противном случае по виновным статьям Трудового кодекса РФ, не нашли своего отражения в доказательствах самого истца и опровергаются свидетельскими показаниями.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ЗАО «ФИО10» в качестве заместителя генерального директора. Истец являлась непосредственной ее подчиненной по проекту. По мнению генерального директора ЗАО «ФИО11 за последнее время объем выполняемой работы у истца значительно уменьшился и ставился вопрос о сокращении должности, которую занимала истец либо изменении системы оплата труда. Истец сама предложила написать заявление по собственному желаю без двухнедельной отработки, предусмотренной ТК РФ. С финансовым директором ФИО1 согласовала сумму, которая будет ей выплачена при увольнении. Размер оговоренной выплаты не знала, так как не имеет доступа к расчету сотрудников. При составлении заявления по собственному желанию никто на ФИО1 не оказывал никакого физического или психологического давления, не угрожал увольнением «по статье». В доказательство того, что по сокращению штата истца увольнять никто не собирался подтверждает выписка из штатного расписания.
По убеждению суда, предложение работнику уволиться не является принуждением его к увольнению, если это предложение не сопровождается иными действиями, провоцирующими работника на увольнение по собственному желанию.
Под понуждением работника к увольнению подразумевается любые действия работодателя, создающие невыносимую обстановку для работника и провоцирующие его на увольнение с работы «по собственному желанию». К такому поведению работодателя судебная практика относит запугивание, шантаж, акты физического и психологического насилия, невыплату заработной платы, незаконные вычеты из нее и другие противоправные действия работодателя по ограничению работника в трудовых правах и свободах.
Заслуживает внимание довод ответчика о том, что при увольнении истец получил расчет за отработанный период с учетом всех выплат предусмотренных ТК РФ, что подтверждает отсутствие угроз в адрес истца и увольнение его по собственному желанию. Также согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачена дополнительная компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, что составляет более трех месячных оплат труда.
Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что непосредственный руководитель либо иной сотрудник ЗАО «ФИО13 не создавали невыносимую обстановку для ФИО1, не ограничивали ее в трудовых правах и не угрожали увольнением «по статье». Истец по собственному желанию добровольно и без принуждения написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как ответчиком не допущено нарушения его трудовых прав.
Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, то соответственно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда и оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО12» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Ундольская
