Решение от 19 декабря 2013 года №2-3379/2013

    Дело № 2-3379/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 декабря 2013 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    при секретаре Корниловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубецова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Хубецова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу с учетом уточненного искового заявления в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю, ... стоимость услуг оценщика в размере ...., в счет компенсации морального вреда ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ... расходы по оплате государственной пошлины ...., штраф в размере ... от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ...
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.ххг. застраховала по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие» принадлежащий ей автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... В период действия данного договора произошел страховой случая, а именно хх.хх.ххг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ... коп., в ходе рассмотрения дела выплачено ... однако денежных средств не хватило для восстановления транспортного средства. Разница между выплаченными ответчиком суммами и реально причиненным ущербом на день рассмотрения дела составляет ... коп. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с хх.хх.хх по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг оценки.
 
    Представитель истца Хубецова О.А. – Степанюк А.С. , действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточненном на день рассмотрения дела исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов.
 
    Истец Хубецова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Третьи лица Кислов И.В. , представитель ОАО Банк «ВТБ 24», ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно пункта 3 статьи 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.ххг. между ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и Хубецова О.А. (Страхователь) заключен договор страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля ... госномер ... по риску Автокаско. Страховая сумма определена в ... страховая премия уплачена в соответствии с договором страхования (л.д. 18).
 
    Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: хх.хх.хх ... ... – молокозавод» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ... под управлением Хубецова О.А. и автомобиля ... управлением Кислов И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю марки ... причинены технические повреждения (л.д. 1).
 
    Хубецова О.А. хх.хх.хх обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие», где был заключён договор страхования транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    хх.хх.ххг. ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере ...
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению № ... от хх.хх.хх ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... (л.д. 43-65).
 
    Таким образом, разница между выплаченным размером страхового возмещения и реальным размером ущерба составила ...
 
    хх.хх.хх истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей разницы между выплаченным размером ущерба и реальным размером ущерба (л.д. 42).
 
    После предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела ответчик хх.хх.ххг. произвел выплату страхового возмещения в размере ...., недоплаченная часть страхового возмещения на день рассмотрения дела судом составляет ... ...
 
    В связи с этим суд полагает, что уточненные требования истца с учетом поступившей суммы на счет истца, в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере .... подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку претензия с заключением о размере ущерба страховщиком получена хх.хх.хх, истец просит взыскать проценты за период с хх.хх.ххг., то есть со дня окончания установленного срока для добровольного исполнения обязательства, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (день выплаты части страхового возмещения) на сумму ... с хх.хх.хх по хх.хх.хх (день рассмотрения дела) на сумму ...
 
    Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведенной норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке (до обращения истца в суд при наличии письменной досудебной претензии) не произвела выплату страхового возмещения истцу в полном размере, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ...
 
    Наряду с этим истцом по делу понесены дополнительные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме .... (л.д. 11), по оплате государственной пошлины в размере ...л.д. 3) от суммы первоначальных исковых требований ..., оплате услуг представителя в размере .... (л.д. 8).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате услуг представителя также относятся к судебным расходам, однако их размер с учётом принципа разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, объема и сложности дела, суд полагает, что их размер подлежит снижению до ...
 
    Поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., по оплате государственной пошлины ... по оплате услуг представителя в размере ...
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Таким образом размер штрафа составит ...
 
    Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, заявление ответчика об уменьшении штрафной санкции, полагает, что сумма штрафа подлежат снижению, а именно до .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хубецова О.А. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (... ....) в пользу Хубецова О.А. (хх.хх.хх рождения, уроженки ..., зарегистрированной ...) страховое возмещение в размере ...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Ю.В. Бромберг