Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 2-3377/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 2-3377/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Тереховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.07.2014 года ОАО "Лето Банк" и Терехова Н.А. заключили Договор N..., по условиям которого Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 481 000 руб. на срок 48 месяцев, под 29,90 % годовых.
Денежные средства в размере 481 000 руб. ответчику были предоставлены, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
19.06.2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N... от 28.07.2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Тереховой Н.А. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N... от 28.07.2014 года в размере 902737 руб. 97 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 466 355 руб. 43 коп., задолженность по процентам в сумме 417 334 руб. 94 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 19 047 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 227 руб. 38 коп.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Терехова Н.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске и в адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области, представленной по запросу суда, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает, что ответчик Терехова Н.А. уклоняется от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ свидетельствует об ее надлежащем извещении, а ее неявка в судебное заседание является неуважительной.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.
Судом установлено, что 28.07.2014 года ОАО "Лето Банк" и Терехова Н.А. заключили Договор N..., по условиям которого Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 481 000 руб. на срок 48 месяцев, под 29,90 % годовых. Денежные средства в размере 481 000 руб. ответчику были предоставлены.
Из заявления о предоставлении кредита по программе "Потребительски кредит" следует, что с Условиями, Тарифами ответчик ознакомлена, согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать.
На основании Заявления ответчика, Банком была выпущена карта VISA Classic Unembossed с запрошенным кредитным лимитом, ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в Анкете, Заявлении о предоставлении кредита по программе "Потребительски кредит" и Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт.
В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года N266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 г. N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, являются кредитом.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдено требование закона о форме договора и установлению существенных условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные Банком на счет ответчика, производя операции по карте и погашая платежи по кредиту, Терехова Н.А. своими действиями подтвердила согласие с условиями заключенного договора кредитования.Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1.8 условий предоставления кредита, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.
В соответствии с п. 3.1 - 3.3 условий предоставления кредитов установлено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от банка. Если начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (за исключением п. 3.4 Условий).
В соответствии с п. 3.5 условий предоставления кредитов списание денежных средств со счета в погашении задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи.
За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п. 6.3 условий предоставления кредитов).
Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, на дату подачи иска в суд сумма задолженности не погашена.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
19.06.2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N... от 28.07.2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Тереховой Н.А. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение.
05.07.2018 года истец направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N... от 28.07.2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Тереховой Н.А., с требованием о погашении задолженности в срок до 25.07.2018 год, в котором отражена сумма задолженности по кредитному договору и способы ее оплаты. Однако данное требование не исполнено, кредитная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Суд учитывает то обстоятельство, что истец направил уведомление ответчику о смене кредитора по адресу, указанному в кредитном договоре, место регистрации ответчиком не изменилось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное уведомление доставлено ответчику и при таких обстоятельствах, у ответчика имеется задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию.
Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенная правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.
Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету за Тереховой Н.А. числится задолженность в размере 902737 руб. 97 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 466 355 руб. 43 коп., задолженность по процентам в сумме 417 334 руб. 94 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 19 047 руб. 60 коп.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, сумму неустойки к взысканию истец не предъявляет.
Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 28.07.2014 года в размере 902 737 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N 8871 от 25.03.2019 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 12 227 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Филберт" к Тереховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Тереховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Тереховой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору N... от 28.07.2014 года в размере 902 737 руб. 97 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 466 355 руб. 43 коп., задолженность по процентам - 417 334 руб. 94 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 19 047 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 227 руб. 38 коп.
Разъяснить Тереховой Н.А., что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
