Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2019 года №2-3375/2018, 2-510/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 2-510/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Тюфтеревой Н.В.,
с участием ответчика Цыганковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Цыганковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Восточный экспресс банк"(далее - ПАО КБ "Восточный) обратилось в суд с указанным иском к Цыганковой Н.В., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N от 08.07.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 76 101,91 руб. до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений и телефонных звонков.
Поскольку до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, просит взыскать с Цыганковой Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 в размере 151 106,22 руб., в том числе: основной долг в размере 75 994,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48 111,39 руб., неустойку на основной долг в размере 27 000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 222,12 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик иск не признала, не оспаривая наличие договорных отношений с банком на предмет получения кредита в указанной в иске сумме, не согласилась с остатком задолженности, указала, что погашала, хотя и несвоевременно задолженность, однако остаток долга не уменьшился. Просит суд, кроме того, снизить размер неустойки, поскольку она является инвалидом, находится на пенсии, погасить полностью кредит ей затруднительно.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, чтоесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 08.07.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Цыганковой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита N, на условиях, изложенных в Заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 76101,91 руб., под 37 % годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 10% от суммы непогашенной части кредита, но не менее 1500 руб.
Согласно п.4.1,4.2 Общих условий кредитования счета, Банк зачисляет денежные средства на БСС клиента, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором.
В соответствии с п.4.2.1, 4.3Общих условий, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплата процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.
Согласно п. 4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос, в размере, установленном заявлением клиента и Тарифами банка.
Как следует из расчета произведенного банком, ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с нарушением Цыганковой Н.В. сроков исполнения обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлено письменное извещение о размере просроченной задолженности. Данные требования банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, предоставленному банком, выписке по лицевому счету, сумма задолженности Цыганковой Н.В. по кредиту по состоянию на 16.04.2018 составляет: основной долг в размере 75 994,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43 370,22 руб., неустойка в размере 27 000 руб.
Принимая во внимание, что размер долга указан истцом на основании представленных им документов, суд принимает размер процентов за пользование кредитом исходя из выписки по лицевому счету и расчету суммы задолженности, составляющей 43 370,22 руб.
Одновременно, судом не принимается довод ответчика о погашении ею большей суммы, нежели заявленной в требованиях банка по следующим основаниям.
Ответчиком в обоснование возражений на иск представлены квитанции о погашении кредита. Суммы, приведенные в квитанциях, указаны в выписке по лицевому счету, что подтверждает обстоятельства учета банком данных сумм в погашение кредита.
Вместе с тем, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пункт 4.9 Общих условий определяет очередность погашения внесенных должником средств на счет во исполнение кредитных обязательств, во вне зависимости от наименования заемщиком платежа.
Исходя из выписки по счету, погашение долга определено в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и заключенного сторонами кредитного договора. В связи с чем, указанные суммы долга принимаются судом как установленные.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно п. 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В то же время, требования ст.333 ГК РФ по существу направлены на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Одновременно, п.71 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, применяя положения закона, приведенные выше разъяснения, а также учитывая несоразмерность предъявленной пени к нарушенному обязательству - основному долгу и процентов за пользования им, считает возможным снизить размер пени по основному долгу до 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Цыганковой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 127,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Цыганковой Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N от 08.07.2013, по состоянию на 16.04.2018 в размере 122 365,05 руб., в том числе: основной долг в размере 75 994,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43 370,22 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 127,30 руб., а всего 126 492,35 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г. Брянска Е.Л.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019.
Судья Бежицкого районного суда
г. Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка