Решение от 03 сентября 2014 года №2-3375/2014

Дело № 2-3375/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года г. Элисты
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,
 
    при секретаре Эрдниевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немеева Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по составлению доверенности на представителя и расходов по оплате услуг представителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Немеев Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
 
    Виновником ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №).
 
    В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, страховая компания выплатила ему ххх. Однако он не согласен с указанной оценкой, считает, что указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от ххх, сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составила ххх.
 
    ххх он направил в филиал ООО «Росгосстрах» в РК претензию о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения
 
    Считает, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Республике Калмыкия незаконно занизило размер материального ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку стоимость ущерба является денежной оценкой, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх, расходы по оплате услуг оценщика – ххх руб., расходы по оплате услуг представителя - ххх руб., на нотариальное оформление доверенности – ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В судебное заседание Немеев Д.Ю. не явился, направив своего представителя по доверенности Сасыкова В.В.
 
    Представитель истца Сасыков В.В., действующий на основании доверенности, уточнил суму заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх руб., расходы по оплате услуг оценщика – ххх руб., на нотариальное оформление доверенности – ххх руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя - ххх руб.
 
    Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая выплата произведена в реальном объеме и в установленные сроки.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4012-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об «ОСАГО») при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 Закона об «ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (п. 4 ст. 12 Закона об «ОСАГО»).
 
    Из материалов дела следует, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» сроком с ххх по ххх (полис серии ССС №).
 
    Из вышеизложенного следует, что ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Немееву Д.Ю., причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ххх, государственный регистрационный знак ххх.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба.
 
    Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ххх, совершено не в период действия договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», суду не представлено и в судебном заседании таковые не установлены.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ГалоМед» для проведения независимой технической экспертизы.
 
    Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ххх №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ххх.
 
    Претензия истца о несогласии с выплаченной страховой суммой и о выплате недоплаченной суммы, направленная в адрес ответчика ххх, действительно оставлена без ответа.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по материалам данного дела не усматриваются.
 
    Согласно ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба.
 
    В силу ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу Немееву Д.Ю. страховое возмещение в размере ххх. (акт о страховом случае № от ххх).
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, по представленным истцом документам составляет ххх. (<данные изъяты>.)
 
    С учетом вышеизложенного, уточненные требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в его пользу страхового возмещения в размере ххх руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика, ххх истец обращался к ответчику с досудебной претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке, но ответчик каких-либо действий по рассмотрению данной претензии не произвел, вследствие чего требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ххх руб., который составляет 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом (<данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ххх, истцом ООО «ГалоМед» за проведение независимой экспертизы оплачено ххх руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ххх), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
 
    Поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей в нотариальном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ххх руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом обстоятельств дела, объема требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (на основании договора оказания услуг представителя от ххх, расписки от ххх) суд считает возможным удовлетворить в разумных пределах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы представителя частично в размере ххх руб.
 
    На основании ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Элисты в размере ххх руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Немеева Д. Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Немеева Д. Ю. страховое возмещение в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ххх руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. Всего: ххх руб.
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий Т.П. Манжикова .;