Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3374/2014
Дело № 2-3374/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семендяевой С.Д. к ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Семендяева С.Д. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Тойота гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Семендяевой С.Д. под управлением Моисеева А.Н. и автомобиля марки Мерседес гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Набиуллиной Э.Ш. и под управлением Карачурина Р.А.. В результате ДТП автомобиль Семендяевой С.Д. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Карачурина Р.А. застрахована в ОАО СК "Альянс" (полис ССС №). По факту наступления страхового случая истец обратился в ОАО СК "Альянс". Ответчик признал данное происшествием страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ИП Игнатьев В.Е. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" недоплаченную сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля Тойота гос.номер № в лимите страховой суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; расходы за услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты>; расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф по ЗПП.
В судебном заседании представитель истца Третьякова Т.С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>; расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, от взыскания штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу потребителя отказалась.
В судебное заседание истец Семендяева С.Д. не явилась, имеется заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" – Бабушкина А.В. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить сумму расходов на представительские услуги.
Третье лицо Карачурин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, в деле имеется уведомление.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Тойота гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Семендяевой С.Д. и под управлением Моисеева А.Н. и автомобиля марки Мерседес гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Набиуллиной Э.Ш. и под управлением Карачурина Р.А. В результате ДТП автомобиль Семендяевой С.Д. получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Карачурин Р.А., который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии управляя автомобилем Мерседес гос.номер № не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Тойота гос.номер №, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Карачурина Р.А. была застрахована в ОАО СК "Альянс", согласно полису обязательного страхования ССС №. Страховая выплата истцу составила <данные изъяты>.
Согласно отчету ИП Игнатьев В.Е. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
Изучив отчет, выданный ИП Игнатьев В.Е., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В связи с тем, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> недостаточно для полного возмещения ущерба Семендяевой С.Д., суд полагает уточненные исковые требования истца к ОАО СК "Альянс" подлежащими удовлетворению. Считает необходимым взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности с объемом защищаемого права в размере <данные изъяты>.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст.333.3 Налогового Кодекса РФ. Так как истец в силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.3 ч.1 ст.333.19,1 ст.33.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Семендяевой С.Д. к ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Семендяевой С.Д. сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 16.04.2014.
