Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2019 года №2-3373/2018, 2-508/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 2-508/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Ященко А.В.,
с участием: истца Исаковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Нины Ивановны к Апашкиной Алене Алексеевне, Минакову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исакова Н.И. обратилась в суд с названным иском к Апашкиной А.А., Минакову Д.А., указывая, что в ноябре 2015 между сторонами Исаковой Н.И. (наймодателем) с одной стороны и Апашкиной А.А., Минаковым Д.А. (нанимателями) с другой стороны была достигнута договоренность о заключении договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании заключенного между сторонами договора найма ответчики проживали в указанной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения ответчиками квартиры, истцом установлено, что ответчиками причинен вред имуществу квартиры на общую сумму 53147 руб., кроме того, задолженность ответчиков перед истцом по договору найма составила 14600 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанные денежные средства.
В судебном заседании Исакова Н.И. иск поддержала, пояснила, что за период проживания ответчики дважды оплатили ей денежные средства по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 22 000 руб. За проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату по договору найма не произвели. Кроме того, Минаков Д.А. из уплаченных по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств попросил у Исаковой Н.И. в долг 2000 руб., которые она ему дала, при этом не взяв расписку. Таким образом, общий размер задолженности ответчиков по оплате расходов по договору найма и оплате коммунальных услуг, в том числе услуг за потребление электроэнергии составил 14600 руб.
После выселения ответчиков из квартиры истца, истцом, в присутствии свидетелей было установлено, что ответчики причинили ущерб имуществу Исаковой Н.И., находящемуся в квартире, а именно повредили оконное стекло, газовую колонку на кухне, входные двери, обои, потолочную плитку, шкаф и др. Размер причиненного истцу имущественного ущерба, согласно заключению ООО "НЭО" от ДД.ММ.ГГГГ, составил 51947 руб. Кроме того, в момент передачи квартиры ответчикам, в холодильнике в квартире находились продукты на общую сумму 1200 руб. Поскольку ответчики самостоятельно без ведома и разрешения истца сменили личинки в замке, истец не смог попасть в собственную квартиру и забрать указанные продукты, которые по вине ответчиков испортились, в результате истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 1200 руб.
Исакова Н.И. просила суд иск удовлетворить, взыскать с Апашкиной А.А., Минакова Д.А. задолженность по оплате по договору найма, коммунальных услуг, в том числе услуг за потребление электроэнергии в размере 14600 руб., ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 53147 руб.
Ответчики Апашкина А.А., Минаков Д.А., в суд не явились, судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в суд по обратному адресу с отметкой почты "истек срок хранения", дело рассматривалось в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст. 671 ГК РФ).
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).
Согласно ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований Исакова Н.И. сослалась на материалы проверки ОП N1 УМВД России по гор.Брянску КУСП N
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (части 1,2 ст. 68 ГПК РФ).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков Минакова Д.А., Апашкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 158, 159, 167 УК РФ, а также материалов проверок ОП N УМВД России по гор.Брянску, между сторонами Исаковой Н.И. (наймодателем) с одной стороны и Апашкиной А.А., Минаковым Д.А. (нанимателями) с другой стороны была достигнута устная договоренность о заключении договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер оплаты определен сторонами 11000 руб. ежемесячно, а также расходы на оплату коммунальных услуг, согласно показаний индивидуальных приборов учета, находящихся в квартире.
Ответчики вселились в квартиру истца по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, оплатив проживание за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 000 руб. Акт приема передачи квартиры между сторонами не составлялся. Материалами проверки также установлено, что ответчики в декабре 2015 года внесли Исаковой Н.И. арендную плату за следующий месяц в размере 11000 руб., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В январе 2016 истец настояла на незамедлительном расторжении договора найма и освобождении квартиры ответчиками, в связи с чем обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ответчики освободили квартиру, не оплатив Исаковой Н.И. за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи сторонами также не составлялся.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены вышеназванными материалами проверок ОП N УМВД России по гор.Брянску, а также пояснениями истца Исаковой Н.И., данными ею в судебном заседании, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, возникшие из договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цена оплаты по договору найма, согласованная между сторонами составила 11 000 руб., срок договора сторонами не определен, в связи с чем, при определении срока договора, суд руководствуется положениями п.1 ст. 683 ГК РФ, согласно которым срок договора составляет пять лет.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании и пояснений ответчиков Минакова Д.А., Апашкиной А.А., содержащихся в материалах КУСП, следует, что оплата за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при освобождении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не осуществлялась. Таким образом, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом доводы Минакова Д.А., данные им в объяснениях (листы NN материалов материалы проверок ОП N УМВД России по гор.Брянску) о том, что задолженность по оплате перед Исаковой Н.И. отсутствует ввиду того, что последняя сама отказалась получить денежные средства в счет платы за проживание за последующий период, а также, что договор был досрочно, без уважительных причин, расторгнут наймодателем, не могут быть приняты судом во внимание.
Определяя размер задолженности ответчиков по оплате за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), суд исходит из следующего расчета (11000 руб. (размер ежемесячной платы/ 31 календарный день в указанном периоде 21 день) = 7451,61 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца поровну, т.е. с каждого из ответчиков в размере по 3725 руб. 80 коп. (7451,61 руб./2).
Доводы Исаковой Н.И. в той части, что часть денежных средств, оплаченных по договору найма за период с 14.12.2015 по 13.01.2016 была передана Минакову Д.А. по договору займа, в связи с чем также подлежит взысканию с последнего в счет взыскания задолженности по арендной плате, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора и не подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Минакова Д.А. и Апашкиной А.А. в пользу истца Исаковой Н.И. денежных средств в счет оплату по договору найма за период с 14.01.2016 по 03.02.2016 в размере по 3725 руб. 80 коп. с каждого.
Заявленные истцом требования о возмещении причиненного имущественного ущерба, в размере 53147 руб., а также расходов на оплату коммунальных услуг и электроэнергии, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В обоснование причиненного истцу имущественного ущерба, Исакова Н.И. сослалась на экспертное заключение ООО "НЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках материалов проверки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, составляет 51947 руб.
Вместе с тем, при разрешении указанных требований истца, помимо установления между сторонами договорных отношений, свидетельствующих о фактическом заключении договора найма жилого помещения, а также размера ущерба, установлению подлежит факт наличия причинной связи между фактом, послужившим основанием для установления ответственности ответчиков и причиненными убытками.
Как установлено судом, материалами проверок ОП N1 УМВД России по гор.Брянску, акты приема передачи квартиры в дни вселения и выселения нанимателем сторонами не составлялись. Таким образом, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том в каком состоянии передавалось наймодателем нанимателям имущество по договору найма, перечень указанного имущества (в том числе наличие продуктов наймодателя в холодильнике), объем потребленных коммунальных услуг, а также расходов электроэнергии и показаний индивидуальных приборов учета потребления энергоресурсов, сторонами не фиксировался. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности при указанных истцом в обоснование иска обстоятельствах, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что бесспорных доказательств для возложения ответственности на ответчиков Минакова Д.А. и Апашкину А.А. за причиненный истцу ущерб, в судебном заседании не добыто, материалы проверок ОП N1 УМВД России по гор.Брянску доказательств, указывающих на причинение истцу Исаковой Н.И. ущерба действиями ответчика также не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Исаковой Н.И. в части возмещения причиненного имущественного ущерба, в размере 53147 руб., а также расходов на оплату коммунальных услуг и электроэнергии.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд, в размере по 400 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаковой Нины Ивановны к Апашкиной Алене Алексеевне, Минакову Дмитрию Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Апашкиной Елены Алексеевны в пользу Исаковой Нины Ивановны 3725 руб. 80 коп.
Взыскать с Минакова Дмитрия Александровича в пользу Исаковой Нины Ивановны 3725 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исаковой Нине Ивановне отказать.
Взыскать с Апашкиной Елены Алексеевны в доход муниципального образования "Город Брянск" государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать с Минакова Дмитрия Александровича в доход муниципального образования "Город Брянск" государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.
Дата принятия решения в окончательной форме 01.02.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка