Решение от 20 июня 2013 года №2-3373/2012

    дело № 2-3373/2012    
 
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2012 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Екатеринбург                                9 ноября 2012 года
 
    Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кабанова А.А. при секретаре Лыкасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антоновой Татьяне Викторовне, Шалкиевой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЭОС» предъявило к Антоновой Татьяне Викторовне, Шалкиевой Татьяне Геннадьевне иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <адрес>.
 
    В обоснование иска указано, что 07.03.2006 года ОАО «СКБ-банк» и Антонова Т.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщик Антонова Т.В. получила кредит в сумме № рублей сроком до 04.03.2011 года.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ОАО «СКБ-банк» и Шалкиевой Т.Г. заключен договор поручительства № 4.2.6.3-75 от 07.03.2006 года, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед ОАО «СКБ-банк» за исполнение Антоновой Т.В. всех обязательств по кредитному договору.
 
    Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок кредит не возвратил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ОАО «СКБ-банк» заключили договор уступки права требования №.3/14 в том числе в отношении кредитного договора №
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
 
    Ответчики Антонова Т.В., Шалкиева Т.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, своих представителей в суд не направили.
 
    С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 07.03.2006 года ОАО «СКБ-банк» и Антонова Т.В. заключили кредитный договор №.№, согласно которому заемщик Антонова Т.В. получила кредит в сумме № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ОАО «СКБ-банк» и Шалкиевой Т.Г. заключен договор поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед ОАО «СКБ-банк» за исполнение Антоновой Т.В. всех обязательств по кредитному договору (9-10).
 
    Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок кредит не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ОАО «СКБ-банк» заключили договор уступки права требования №.№ в том числе в отношении кредитного договора №.№
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 
    В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
 
    Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
 
    Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию.
 
    Кредитным договором, заключенным 07.03.2006 года ОАО «СКБ-банк» и Антоновой Т.В. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Антонова Т.В. давала согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
 
    При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. ст. 168, 388 ГК РФ.
 
    Поскольку спорным кредитным договором не предусмотрено право кредитора передавать иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования задолженности по спорному договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
 
    Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом им не заявлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антоновой Татьяне Викторовне, Шалкиевой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Председательствующий