Решение Петрозаводского городского суда от 14 мая 2019 года №2-3372/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 2-3372/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гутовскому Д. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Гутовским Д.А. путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) N путем предоставления заемщику кредитной карты N в сумме <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены полностью. Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 498 557,64 руб., из которых 415 824,16 руб. - просроченный основной долг, 55 873,62 руб. - просроченные проценты, 26 859,86 руб. - неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с Гутовского Д.А. задолженность по кредитной карте N в размере 498 557,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили возражения по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что дата ДД.ММ.ГГГГ является датой вынесения на просрочку непогашенных обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет, в связи с обращением Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Ответчик Гутовский Д.А. при рассмотрении дела выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с момента последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет. Срок действия кредитной карты был также 3 года, по истечении срока новую карту не получал.
Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела N, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Учитывая, что договор о карте (эмиссионный контракт) является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Исходя из предмета и смешанного характера договора о карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004 года.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гутовский Д.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого истец предоставил ответчику кредитную карту N с лимитом кредитования в сумме до <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года.
Карта была получена Гутовским Д.А. лично, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с использованием данной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при заключении которого подтвердил свое согласие на определенных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия).
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства выполнил, ответчик получил кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчику предоставлены условия об использовании карты.
По сообщению истца, в связи с нарушением условий заключенного между сторонами договора платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте были произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 498 557,64 руб., состоящая из просроченного основного долга - 415 824,16 руб., просроченных процентов - 55 873,62 руб., 26 859,86 руб. - неустойки.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности по данному договору не поступило.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнялись принятые по кредитной карте обязательства, не вносились платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд полагает требования истца по существу обоснованными.
Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В статье 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из материалов дела следует, что ранее истец предъявлял заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N <адрес>, поступило заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ был выдан. В связи с поступившими возражениями должника (ответчика по настоящему иску) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 29 дней) подлежит исключению из общего срока при применении исковой давности.
Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий), согласно информации о полной стоимости кредита, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Под обязательным платежом понимается сумма минимального платежа, которую Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
Из предъявленного истцом расчета следует, что последний платеж в добровольном порядке ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению самого истца, ДД.ММ.ГГГГ является датой образования просроченной задолженности, то есть датой выноса задолженности на просрочку ввиду неисполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячного обязательного платежа на основании выставленного ему отчета по кредитной карте, после которого должник не входил в график платежей (то есть не погашал в установленный срок выставленные обязательные платежи).
С момента образования просроченной задолженности имеет место нарушение права Банка, как кредитора, на получение от заемщика суммы в счет погашения имеющейся задолженности по кредитной карте.
Кроме того, как указано выше, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку по кредитной карте установлен срок 3 года с началом возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, то возврат задолженности и плата процентов должны были быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности и процентов за пользование заемными средствами. С иском истец должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.
Новую кредитную карту ответчик не получал, никаких операций по карте после последнего платежа в 2014 году он не производил, при этом увеличение лимита происходило за счет непогашенных платежей ответчиком, что само по себе на исчисление срока исковой давности не влияет.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковое заявление истцом направлено в суд за пределами установленного статьями 196 и 200 ГК РФ срока (в том числе при учете срока обращения за выдачей судебного приказа), поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, соответствующий срок считается истекшим и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, а также о взыскании неустойки.
Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, в связи с чем в удовлетворении иска истцу суд полностью отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гутовскому Д. А. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н. Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 20.05.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка