Решение от 27 марта 2014 года №2-337/2014г.

                                                                                                                                                    Дело № 2-337/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                                                              27 марта 2014 года                                                             
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Финяк О.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Николаенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой Т.П. к ОАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, определении долга в твердой денежной сумме, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков за подключение к программе страхования, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Булычева Т.П. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ОАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, определении долга в твердой денежной сумме, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков за подключение к программе страхования, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Представитель истицы Булычевой Т.П. - представитель ОО «Общества защиты прав потребителей Славянского района» Чернявский К.И. в судебном заседании пояснил, что 23.06.2012 года между Булычевой Т.П. и ответчиком ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор (...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на 60 месяцев под 31.5 % годовых. Представитель ОАО КБ «Восточный» ТАН передала Булычевой Т.П. заявление на получение кредита, график погашения кредита, заявление о подключении договора дистанционного банковского обслуживания, заявление на присоединение к программе страхование жизни. Услуга в виде подключения к программе страхования жизни и здоровья была навязана сотрудником банка потребителю, при этом Булычева Т.П. с программой страхования не была ознакомлена, страховой полис не получала, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась в банк с целью получения денежных средств в кредит, а банк обусловил получение кредита обязательным подключением клиента к программе страхования.
 
    Кредитный договор (...) от 23.06.2012 года Булычевой Т.П. выдан не был, что нарушило её права. Изучая кредитные документы, выяснилось, что истица была включена в программу страхования жизни. В пользу страховой компании «Резерв» банк перечислил 120 000 рублей, которые необходимо ей погашать. Общая сумма займа с оплатой услуги страхования жизни составила 620 000 рублей. Сумма основного долга на июнь 2013 года в рамках действующего договора составляет 451 447,99 рублей. С учетом переплаты, долг по заемным денежным средствам составляет 380 140,51 рубль, долг по выплате страховой премии 96 000 рублей, а всего - 476 140,51 рубль.
 
    В кредитный договор (заявление клиента) на бланке, предложенном Банком в одностороннем порядке: Раздел: Данные о кредите, графа первая определена сумма ежемесячного платежа 18 639 рублей предусматривает сбор за услугу страхования, в то время как ежемесячная сумма платежа с предусмотренной процентной ставкой 31,5% соответствует размеру 16 639 рублей. В том же заявлении Раздел: Параметры «Программы страхование жизни и трудоспособности...» предусмотрена плата за присоединение к договору коллективного страхования размером 0,4% в месяц от суммы кредита. Таким образом, Булычева Т.П. была лишена права выбора на отказ от страхования. Банк включил заёмщика по собственной инициативе в договор коллективного страхования (...) от 01.11.2011 года. Представленный банком бланк заявления исключает возможность выбора страховщика, так как кроме ЗАО СК «Резерв» иных страховых организаций документ не содержит. Банк не предоставил перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования, а напротив, увеличил таким способом свой доход и размер заёмных средств до суммы 620 000 рублей. Будучи застрахованным лицом, не будучи страхователем по договорам страхования, истица не получала от страховщика индивидуального полиса страхования и правил страхования жизни и здоровья, то есть условия заключенного в отношении нее договора страхования не могли быть ей известны и одобрены.
 
    По условиям заключенного договора страхования, страхователем и выгодоприобретателем является банк. При наступлении страхового случая обязательства по страховой выплате страховщик будет исполнять не истице - застрахованному лицу (клиенту банка), а банку, следовательно, договоры страхования заключены в отношении имущественного интереса банка, то есть в данном случае субъектом, для которого действия по страхованию более выгодными, является банк. При этом имущественный интерес банка связан не с обеспечением возмещения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а с неполучением убытков в виде непогашенной задолженности по кредиту в результате наступления страховых случаев с застрахованными лицами. По существу, навязанный Булычевой Т.П. банком договор страхования являются договором страхования предпринимательского риска самого банка, а получение страховой премии, является дополнительной комиссией банка за выдачу кредита. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя. Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.
 
    На протяжении 11 месяцев Булычева Т.П. добросовестно выплачивала по 2000 рублей проценты за навязанную ей услугу с июля 2012 года по май 2013 года. Общая сумма платежа составила 22 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 1095 ГК РФ ст. 13 3 РФ «ОЗПП» № 2300-1 от 7.02.1992г., эта сумма является ее имущественным вредом причинённым услугой ненадлежащего качества и подлежит возмещению в полном объёме.
 
    Булычева Т.П. добросовестно вносила ежемесячные платежи по кредитному договору. С учетом внесенных денежных средств она уплатила за год ОАО КБ «Восточный» 223 668 рублей. В настоящее время доходы истицы снизились, ухудшилось состояние её здоровья и здоровья супруга, который является инвалидом второй группы. 12.08.2013 года для разрешения сложившейся ситуации с исполнением договорных обязательств истица обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о нарушении её прав. Булычевой Т.П. было получено письмо от 05.09.2013 года, согласно которого ОАО КБ «Восточный» отказался признать нарушение ее прав, и не согласился с её предложением. 12.12.2013 года Булычева Т.П. снова обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о расторжении кредитного договора, определении задолженности в твердой денежной сумме и освобождении от штрафных санкций. Согласно письма ОАО КБ «Восточный», от 25.12.2013 года ей было отказано в удовлетворении требований.
 
    Считает, что истицей представлены доказательства существенного нарушения Банком условий кредитного договора. Также имеются доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, которые могли бы быть основанием для расторжения кредитного договора.
 
    В ходе переписки с Банком при подготовке искового заявления была получена выписка о задолженности заемщика Булычевой Т.П. на 25.12.2013 года: основной долг - 441 320,46 рублей; проценты по договору (31,5% за 10 месяцев с июня 2013 года по февраль 2014 года) - 114 145,86 рублей (12 579,49 + 11 298,57 + 11 934,90 + 11 809,09 + 11 303, 07 + 12 281,41 + 10 315,29 + 11 251,32 + 11 465,48 + 9 907,28), пени - 122 500 рублей (с 24.06.2013 года по 28.02.2014 года 250 дней просрочки, 490 * 250 = 122 500).
 
    За несвоевременное внесение средств, в счёт погашения кредита по графику, подлежит уплате неустойка (штраф) в размере 490 (3% от просроченного платежа в день) рублей. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки / штрафа за просрочку выплаты ежемесячных взносов с 122 500 рублей до 5 000 рублей.
 
    Осознание того, что по вине Банка Булычева Т.П. получила кредит на невыгодных для себя условиях и теперь испытывает затруднение в исполнении обязательств по договору, давление со стороны кредитора направленное на погашение кредита, вызвало моральные страдания. Причинённый моральный вред, истица оценивает в 10 000 рублей.
 
    Поскольку нарушены права истицы как потребителя к ответчику должен быть применён штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.
 
    Просит расторгнуть договор (...) от
23.06.2012 года о потребительском кредитовании на сумму
500 000 (пятьсот тысяч) рублей, заключенный между Булычевой
Т.П. и ОАО КБ «Восточный».
 
    Определить долг Булычевой Т.П. перед ОАО КБ «Восточный» в твёрдой денежной сумме размером 441 403,46 рублей - основной долг, 114 145,86 рублей - проценты по кредиту, 5 000 рублей - неустойка за просрочку
выплаты ежемесячных взносов.
 
    Признать недействительным в части навязанной услуги
страхования кредитный договор (...) от
23.06.2012 года, заключенный между Булычевой Т.П. и ОАО КБ «Восточный» и применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Булычевой Т.П. убытки
размером 22 000 рублей (переплата по программе
страхование); 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 10 000 рублей судебные расходы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истица Булычева Т.П. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она добросовестно вносила ежемесячные платежи по кредитному договору. В марте 2013 года ухудшилось состояние здоровья её мужа МНИ, в июне 20013 года мужу сделали операцию, после чего он сам не смог за собой ухаживать, за ним требовался постоянный уход. 12.08.2013 года для разрешения сложившейся ситуации с исполнением договорных обязательств истица обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о нарушении её прав, однако ей было отказано. В ноябре 2013 года заболела она, ей был поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 степени. Так как мужу нужен был постоянный уход, он был прикован к постели. В сентябре 2013 года, она была вынуждена уволиться с работы. 12.12.2013 года она снова обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о расторжении кредитного договора, определении задолженности в твердой денежной сумме и освобождении от штрафных санкций. Однако, ей было отказано в удовлетворении требований. Банком установлена процентная ставка в размере 31,5 % годовых, что является для нее непосильным в настоящее время. Ею представлены доказательства существенного нарушения Банком условий кредитного договора. Также имеются доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, которые могли бы быть основанием для расторжения кредитного договора. Она не отказывается погасить долг по кредиту перед банком, и примет все меры по погашению долга. Просит расторгнуть договор №
 
    (...) от (...) о потребительском кредитовании на сумму 500 000 рублей, заключенный между ней и ОАО КБ «Восточный»; определить ее долг перед ОАО КБ «Восточный» в твёрдой денежной сумме: 441 403,46 рублей - основной долг, 114 145,86 рублей -
проценты по кредиту, 5 000 рублей - неустойка за просрочку
выплаты ежемесячных взносов.
 
    Признать недействительным в части навязанной услуги
страхования кредитный договор (...) от
23.06.2012 года, заключенный между ней и ОАО КБ «Восточный» и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в ее пользу переплату по программе страхование в размере 22 000 рублей; 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 10 000 рублей судебные расходы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    Представитель ответчика от ОАО КБ «Восточный» в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать. 27 марта 2014 года ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.                 
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истицей Булычевой Т.П. как потребителем и ответчиком ОАО КБ «Восточный» 23.06.2012 года был заключен кредитный договор (...), который был оформлен в форме стандартного бланка Банка заявления от имени Булычевой Т.П. на получение кредита.
 
    По условиям указанного кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 31,5 % годовых за пользование кредитом, с ежемесячным взносом - 18,639 рублей; неустойкой / штрафом за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - 3,0 % от просроченной кредитной задолженности - 490 рублей; а также платой за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ Восточный» - 0,40% в месяц от суммы кредита.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей», а так же нормами гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с указанными законами другими нормативно-правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Из положений ч.2 ст. 451 ГК РФ следует, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что в жизни истицы Булычевой Т.П. произошло существенное изменение обстоятельств, когда обострилась ее болезнь и болезнь ее супруга, существенно ухудшилось материальное положение истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, справкой о доходах, заявлением Булычевой Т.П. в ОАО КБ «Восточный». При заключении кредитного договора, Булычева Т.П. исходила из улучшения жизненной ситуации ее жизни.
 
    Как следует из материалов дела, 12.08.2013 года Булычева Т.П. обращалась в ОАО КБ «Восточный» с предложением об изменении графика погашения кредита в сторону увеличения ежемесячного платежа до 10 000 рублей, освобождения от уплаты штрафных санкций, о произведении перерасчета уплаченных средств, исходя из снижения процентной ставки по кредиту равной 17-18% годовых. В письме ОАО «КБ Восточный» исх.(...) от 05.09.2013 года о рассмотрении обращения Булычевой Т.П., истице была предложена процедура переоформления условий обслуживания кредитом.
 
    12.12.2013 года Булычева Т.П. вновь обратилась в ОАО «КБ Восточный» с заявлением о расторжении кредитного договора и определении долга в твердой денежной сумме. Письмом ОАО «КБ Восточный» исх.(...) от 25.12.2013 года о рассмотрении обращения Булычевой Т.П., истице было отказано, мотивируя тем, что Банк не имеет оснований в удовлетворении обращения, так как со стороны Банка нарушений не обнаружено.
 
    Суд приходит к убеждению, что Булычевой Т.П. представлены доказательства существенного нарушения Банком условий кредитного договора. Поскольку имеются доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, которые служат основанием для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора (...) от 23.06.2012 года о потребительском кредитовании, заключенного между Булычевой Т.П. и ОАО «КБ Восточный».
 
    Руководствуясь ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    Вследствие вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения суммы долга Булычевой Т.П. перед ОАО КБ «Восточный» на момент расторжения кредитного договора в твердой денежной сумме и взыскания указанной суммы с Булычевой Т.П. в пользу ОАО КБ «Восточный».
 
    Из материалов дела следует, что сумма основного долга Булычевой Т.П. перед Банком на 25.12.2013 года составляет 441 320,46 рублей; проценты по договору с июня 2013 года по февраль 2014 года составляют 114 145,86 рублей; сумма неустойки / штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности с 24.06.2013 года по 28.02.2014 года составляет 122 500 рублей.
 
    Взысканию с истицы в пользу ОАО КБ «Восточный» подлежит указанная выше сумма долга Булычевой Т.П. на момент расторжения кредитного договора. Между тем, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга, и находит возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате
 
    неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности с суммы 122 500 рублей до 20 000 рублей, учитывая материальное положения заявителя.
 
    Судом установлено, что истице Булычевой Т.П. при обращении за получением кредита, было предложено присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в страховой компании ЗАО СК «РЕЗЕРВ» сразу на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре.
 
    При этом, размер страховой премии был включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты и комиссии по кредиту, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату заявителем банку.
 
    Из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).
 
    Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
 
    В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в
 
    качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Право страховщика устанавливать источник денежных средств для уплаты страховых взносов законодательством Российской Федерации не установлено. Следовательно, источник денежных средств, для уплаты страхового взноса не относится к предмету договора страхования, в том числе страхования от несчастных случаев и болезней, и страхователь вправе самостоятельно определить такой источник.
 
    Однако, ни в заявлении на присоединение к программе страхования, ни в заявление на получение кредита, нет ни одного упоминания о том, что страхователь также может оплатить страховой взнос собственными, а не кредитными денежными средствами.
 
    Следовательно, клиент ОАО КБ «Восточный» согласно условиям кредитного договора и договора страхования лишен возможности оплатить страховой взнос за счет собственных (не заемных) средств.
 
    Как установлено судом, при обращении истицы в КБ ОАО КБ «Восточный» за получением кредита, ей были представлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения о присоединении заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в страховой компании ЗАО СК «РЕЗЕРВ». Булычевой Т.П. не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения, в том числе выбрать иную страховую компанию для самостоятельного заключения с ней договора страхования.
 
    Ответчик ОАО КБ «Восточный» надлежащим образом не информировал заемщика о том, что в случае отказа от вступления в программу страхования, перечисления со счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, это не повлияет на оформление потребительского кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Так же отсутствует предложение заявителю самостоятельно застраховать жизнь и здоровье в иной страховой компании по его желанию. Кроме того, в заявлении на получение кредита не указывается разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования.
 
    Заключение заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков, предлагаемого банком, является для него заведомо невыгодной сделкой. Заключение такой заведомо невыгодной сделки может свидетельствовать о введении клиента в заблуждение относительно содержания и стоимости дополнительных услуг банка и навязывании дополнительных услуг как условие получения кредита.
 
    Разрешая заявленные требования о признании кредитного договора недействительным в части присоединения к программе страхования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Булычева Т.П. обратилась к ответчику с заявлением для получения кредита, намерений застраховать жизнь истица не имела, страховой полис истице не выдавался, Булычевой
 
    Т.П. не было представлено иных условий кредитования, следовательно, включение истицы в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», не соответствовало желанию потребителя.
 
    Вследствие вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подключение Булычевой Т.П. к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» было обусловлено заключением кредитного договора, а не потребностью истицы в страховой компании. Судом достоверно установлено, что выдача кредита Булычевой Т.П. была обусловлена обязательным участием истца в программе страхования.
 
    Согласно п. 4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года», включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
 
    Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, на что так же есть ссылка в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года».
 
    Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании) - ЗАО СК «РЕЗЕРВ», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    Таким образом, в данном случае не могут применяться положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу выбора договора. При заключении кредитного договора Булычевой Т.П. с ответчиком, возможность добровольного выбора потребителем условий о страховании не указана.
 
    Принимая во внимание положения действующего законодательства о личном страховании, условия договора, учитывая нормы права изложенные гл. 42 ГК РФ, а так же «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Булычева Т.П. в период с июля 2012 года по май 2013 года выплачивала ответчику по 2000 рублей за услугу «программа страхования жизни». Общая сумма платежа Булычевой Т.П. за подключение к программе страхования составила 22 000 рублей.
 
    Исследовав совокупность норм, регулирующих данные правоотношения, учитывая положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным и ущемляющим права потребителя условие кредитного договора (...) от 23.06.2012 года, в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Булычевой Т.П. сумму уплаченной комиссии на подключение к программе страхования.
 
    Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истицей были заявлены требования о взыскании с ОАО КБ «Восточный» в пользу Булычевой Т.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. При этом, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Булычевой Т.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая положения вышеприведенной нормы Закона, а так же п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взысканию с ответчика ОАО КБ «Восточный» подлежит сумма штрафа в размере 11 500 рублей в пользу потребителя Булычевой Т.П.. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым, снизить сумму штрафа ОАО «КБ Восточный» с суммы 11 500 рублей до 2 000 рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом оказанной Булычевой Т.П. юридической помощи, сложности гражданского дела, представительства в суде, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО КБ «Восточный» в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, ст.ст.194- суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Булычевой Т.П. - удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть кредитный договор (...) от 23.06.2012 года, заключенный между Булычевой Т.П. и ОАО КБ «Восточный».
 
    Взыскать с Булычевой Т.П., (...) года рождения, уроженки (...), проживающей по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, (...), в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору: сумму основного в размере 441 403 рубля 46 копеек, проценты по кредиту в размере 114 145 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение выплаты ежемесячных взносов в размере 20 000 рублей, всего - 575 549 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 32 копейки.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора (...) от 23.06.2012 года, заключенного между Булычевой Т.П. и ОАО КБ «Восточный», в части обязанности заемщика Булычевой Т.П. оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Булычевой Т.П. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 22 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО КБ «Восточный» государственную пошлину в доход государства в размере 860 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 31 марта 2014 года.
 
    Судья - /подпись/
 
    Копия верна: Судья                      Финяк О.М.
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья          Финяк О.М.
 
    «___»________________2014 года