Решение от 11 июня 2014 года №2-337/2014

    Дело №2-337/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое                             11 июня 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
 
    при секретаре Веч М.И.,
 
    с участием ответчика Эйрих А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Эйрих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Эйрих А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств. Также просит взыскать с Эйрих А.А. убытки в виде понесенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>
 
    Указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Эйрих А.А. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев, ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, часть суммы кредита. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.
 
    В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>., в том числе:
 
    задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>.;
 
    задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.;
 
    штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>.;
 
    Между банком и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашений об использовании карты.
 
    До подачи настоящего искового заявления банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины, который затем отменен в связи с возражением ответчика против его исполнения. Уплаченная госпошлина не возвращена. Так как данные расходы были произведены банком для восстановления нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору, они являются убытками, подлежащими возмещению в соответствие со ст. 15 ГК РФ.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Эйрих А.А. в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из материалов дела следует, что ответчик Эйрих А.А. зарегистрирован по месту проживания <адрес>, что отражено в исковом заявлении (л. д. 3-4), подтверждается сведениями КАБ (л. д. 63).
 
    О времени и месте судебных заседаний, назначенных по рассмотрению исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Эйрих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Эйрих А.А. извещался судом, по месту проживания, что подтверждается судебным извещением (л. д. 67). Судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения "истечение срока хранения, не проживает по указанному адресу". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.
 
    Кроме того, судом были приняты меры по извещению ответчика, с выездом по месту жительства ответчика. Письмоносцем было установлено, что ответчик выехал с постоянного места жительства на заработки в г. Сочи Краснодарского края, и его адрес в г. Сочи установить не представилось возможным. Продолжительность отсутствия ответчика по месту жительства, так же не установлено (л.д.70). В материалах дела имеется номер телефона ответчика (л.д. 7-9), однако известить его по телефону, так же не представилось возможным, так как аппарат абонента отключен (л.д.73).
 
    Сведений о наличии у ответчика иных средств связи, суд не располагает, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
 
    Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 часов 11 июня 2014 года.
 
    Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.
 
    Эйрих А.А. по своему усмотрению распорядился своими правами.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и ответчика Эйрих А.А.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Эйрих А.А. подписали договор № о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> под 39,90 % годовых на срок 48 месяцев. Указанным договором был предусмотрен страховой взнос в размере <данные изъяты>.
 
    Как указано в тексте данного договора, подпись заемщика в договоре подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также то, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязан их выполнять.
 
    Как следует из представленной суду справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Эйрих А.А. была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>. В этот же день со счета банком был списан страховой взнос в размере <данные изъяты>. Не оспаривает указанное обстоятельство и ответчик.
 
    В соответствии со ст. 427 ГК РФ, отдельные условия договора могут определяться примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.
 
    Существенные условия договора, заключенного с Эйрих А.А., определены в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях договора об использовании карты, Тарифах ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
 
    В соответствии с п. 25 кредитного договора своей подписью заемщик подтверждает заключение договора, а также то, что Условия договора об использовании карты с льготным периодом (далее – Условия), тарифы ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке (далее – Тарифы) им получены, а также заемщику до заключения договора раскрыта информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах. В соответствии с Условиями договора заемщик принял обязательства возвратить предоставленный банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии и иные платежи согласно Условиям договора и Тарифам банка.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из его существа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик Эйрих А.А. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
 
    Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора заемщиком Эйрих А.А. в срок, указанный в договоре, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
        Задолженность по договору составляет: <данные изъяты>. – основная сумма задолженности, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом.
 
    Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно договору займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 39,90% годовых, полная стоимость кредита 48,95 % годовых.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Суд взыскивает с ответчицы в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В расчет истца также включен штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
 
    Разрешая требование банка о взыскании штрафа, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Иное означало бы несоответствие применяемой меры ответственности действительному (а не возможному) нарушению прав истца.
 
    Из искового заявления следует, что истец просит взыскать произведенные расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>
 
    По смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в, части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно подп.13 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп.1, 2 п.1, п.6 ст.33340 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имелось. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу чего, с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Эйрих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Эйрих А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Эйрих А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий В.В. Ткаченко