Решение от 26 мая 2014 года №2-337/2014

    Дело № 2-337/2014        Решение в окончательной
 
    форме принято 30.05.2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    п. Никель                                                                                 26 мая 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.Н. к Триструге Д.Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Лобанов А.Н. обратился в суд с иском к Триструге Д.Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указал, что *.*.* в 19:15 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего А.И., в результате чего, его (истца) автомобилю причинены значительные технические повреждения.
 
    Поскольку водитель, совершивший ДТП сотрудниками ДПС не установлен, обязанность возмещения ущерба возлагается на собственника транспортного средства.
 
    Истец указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, заключил договор с <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Телеграммой уведомил об осмотре поврежденного автомобиля собственника автомобиля «<данные изъяты>» А.И.
 
    Согласно отчету №, по результатам осмотра *.*.*, на который А.И. не явился, стоимость восстановления аварийного автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению владельцем этого источника.
 
    Лобанов А.Н. просил взыскать с А.И. указанную сумму ущерба, а также убытки, куда входят расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Первомайского районного суда <адрес> от *.*.* (л.д. 87-88) А.И. был заменен на надлежащего ответчика Триструга Д.Я., поскольку в судебном заседании было установлено, что фактическим собственником автомобиля «<данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от *.*.* (л.д. 82), является Триструга Д.Я., проживающий в <адрес>, после чего дело было направлено по подсудности в Печенгской районный суд.
 
    Истец Лобанов А.Н. и его представитель Жеребятьев А.И. в суд не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и не возражали против вынесения судом заочного решения (л.д. 101, 102, соответственно).
 
    Ответчик Триструга Д.Я. в суд не явился, направленные по месту его жительства, что соответствует месту его регистрации (л.д. 108, 110, 111), почтой судебные повестки, и копии приложенных к иску документов, вернулись за истечением срока хранения.
 
    В то же время он неоднократно извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства и регистрации (л.д. 108, 110, 111). Судом принимались также меры к его уведомлению по имеющимся контактным телефонам (л.д. 115, 116), которые оказались безрезультатными.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, с учетом заявления истца и его представителя о согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что в 19:15 часов *.*.* в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Лобанова А.Н., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица.
 
    Неустановленное лицо, управляющее автомобилем «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> со второстепенной дороги, не уступило дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Лобанова А.Н., в результате чего произошло их столкновение, а автомобиль истца получил повреждения <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты>» бросив автомобиль, с места ДТП убежал.
 
    Указанные обстоятельства вытекают из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), схемы ДТП (л.д. 4 материала административного расследования по ДТП), объяснений Лобанова А.Н., данных им в ходе административного расследования (л.д. 5 материала административного расследования по ДТП), рапорта инспектора ДПС (л.д. 3 материала административного расследования по ДТП).
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДТП произошло из-за того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», не предоставил права проезда транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением Лобанова А.Н., имевшему преимущественное право проезда перекрестка.
 
    Так, на схеме места совершения административного правонарушения отражено, что в месте примыкания <адрес>, откуда выезжал автомобиль <данные изъяты>», установлен знак «Уступи дорогу» (л.д. 4 адм. материала).
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 118) следует, что установить водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», и скрывшегося с места ДТП, до настоящего времени не представилось возможным, так как он, бросив автомобиль на месте ДТП, ушел. Его автомобиль помещен на специализированную стоянку.
 
    Сведений о нарушении водителем Лобановым А.Н. Правил дорожного движения, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, материалы гражданского дела и материал административного расследования по ДТП не содержат.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, транспортное средство <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ранее принадлежало на праве собственности А.И.
 
    Согласно копии нотариально удостоверенного договора купли-продажи № <адрес>2 от *.*.*, А.И. продал, а Триструга Д.Я. купил автомобиль марки, модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления *.*.*, шасси № отсутствует, кузов № цвет <данные изъяты> (л.д. 82).
 
    Таким образом, по состоянию на *.*.* то есть, на дату рассматриваемого ДТП, Триструга Д.Я. являлся собственником этого автомобиля.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, автомобилем «<данные изъяты>, должен нести его собственник, которым является ответчик Триструга Д.Я.
 
    Доказательств, свидетельствующих о передаче им транспортного средства в пользование иных лиц, о факте выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалах дела не имеется.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства истца отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от *.*.* (л.д. 6-9 материала административного расследования по ДТП).
 
    Механические повреждения, указанные в вышепоименованном протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* (л.д. 14), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене запасных частей, она составляет <данные изъяты> (л.д. 23-62)
 
    Приведенное заключение оценщика содержит обоснование рыночной стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, анализ рынка услуг по ремонту <адрес>, анализ рынка запасных частей, затратный подход, расчет фактического износа транспортного средства с учетом его пробега и эксплуатации, основано на акте осмотра транспортного средства истца, справке ГИБДД и причиненных механических повреждений в ДТП.
 
    Оно составлено оценщиком ИП В.Н., состоящим в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональный союз оценщиков» (л.д. 61) и имеющим полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выданный <данные изъяты>» (л.д. 62).
 
    Указанный оценщик соответствует требования, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности.
 
    Его правоотношения с истцом соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 10 приведенного закона, а содержание составленного по результатам оценки отчета об оценке объекта - требованиям его статьи 11.
 
    Таким образом, рассматриваемый отчет оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а содержащиеся в его заключении, выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Суд также находит обоснованными требования Лобанова А.Н. о взыскании с ответчика убытков, вызванных рассматриваемым ДТП.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лобановым А.Н. понесены расходы на оплату работ (услуг) по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *.*.* (л.д. 18) и чеком от *.*.* (л.д. 17).
 
    Кроме того, им понесены расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю на представление интересов (л.д. 66).
 
    Суд признает вышеперечисленные расходы убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Заложенный в приведенной статье закона принцип разумности предполагает учет конкретных обстоятельств дела, его сложность и объем, характер и объем проделанной представителем работы, а также, обязательно, ее результат и другие значимые обстоятельства.
 
    Согласно договору № об оказании юридической помощи (л.д. 64) между Лобановым А.Н. и ИП Э.В., последняя обязалась оказать ему такую помощь силами своих работников А.В., Р.А., А.И.., В.Н., заключающуюся в сборе и подготовке документов на претензионной стадии, подготовке и отправке документов в суд, представлении интересов в суде первой инстанции.
 
    Согласно счету № от *.*.* оплата стоимости по договору об оказании юридической помощи составила <данные изъяты>, которая включает в себя: <данные изъяты> - устная консультация, <данные изъяты> - подготовка документов для третьих лиц, <данные изъяты> - составление искового заявления, <данные изъяты> - подготовка комплекта документов для суда, ответчика и третьих лиц, <данные изъяты> - составление ходатайства, <данные изъяты> - представление интересов физического лица в суде общей юрисдикции (л.д. 65).
 
    Между тем, из материалов дела видно, что юридическая помощь выразилась только в устной консультации, которая должны была предшествовать подготовке иска, самой подготовке иска и принятии участия представителем истца при рассмотрении дела лишь в одном судебном заседании, продолжительностью 20 минут, в котором разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика и направлении дела по подсудности в другой суд (л.д. 85). Из материалов дела не усматривается подготовки документов для третьих лиц и составления ходатайств, как это указано в вышепоименованном акте, тем более, что третьи лица к участию в настоящем деле не привлекались (л.д. 65)
 
    С учетом изложенного, суд находит необоснованным и несправедливым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и находит разумным размер в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за устную консультацию, <данные изъяты> за подготовку искового заявления и <данные изъяты> за участие представителя в судебном разбирательстве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Лобанова А.Н. с ответчика Триструга Д.Я. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, исходя из размера взысканных сумм, с ответчика подлежит довзысканию в доход бюджета государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    иск Лобанова А.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Триструга Д.Я. в пользу Лобанова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Триструга Д.Я. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Печенгский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                                     Гречаный С.П.