Решение от 04 марта 2014 года №2-337/2014

    Дело № 2-337/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 гор. Приозерск
 
    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриленко А.Ю.,
 
    при секретаре Хохлачевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Представитель истца - в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    ФИО4 - в судебное заседание не явился, судебное извещение по адресу регистрации не получил. По сведениям УФМС по                 г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе гражданин <данные изъяты> ФИО1 выехал с территории Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Наряду с изложенным согласно ст. 20 (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сведений у суда об ином месте проживания ответчика, отличном от места регистрации, не имеется, в связи с чем суд признает ответчика извещенным по ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика адвокат ФИО5, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явился, в удовлетворении заявленного требования возражал.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
 
                  Исследовав материалы дела, и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>    произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО6
 
    Из материала проверки ДТП усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахованный по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» получил механические повреждения, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. с учетом износа.
 
    Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющем автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № была застрахована в страховой компании ЗАСО «Эрго Русь».
 
    В соответствии с заключением ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, неоспариваемая сумма на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №с учётом износа) равна: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ЗАСО «Эрго Русь» претензию, в соответствии с которой предложили возместить понесенные убытки с учетом износа ТС, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ЗАСО «Эрго Русь» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховое возмещение на счет ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба лежит на гражданине, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), так же ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Представленный истцом расчет проверен судом, подтверждается материалами дела, ответчик иного расчета либо иных возражений не представил. Возражения адвоката ФИО5 в удовлетворении заявленного требования, признаются судом формальными, так как иного расчета взыскиваемой сумы представителем ответчика не представлен, также не представлены иные документы в обоснование заявленного мнения в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявленное исковое требование к ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит основания ко взысканию с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.,
 
    и <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. - судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда, в течение 1 (одного) месяца, через Приозерский городской суд Ленинградской области.
 
Судья                                         А. Ю. Гавриленко