Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-337/2014
Дело № 2-337/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 19 мая 2014 года.
Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черныш Е.С.,
с участием представителя истца Пехова С.С. - адвоката Перепелицыной Ю.А.,
при секретаре Королевой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехова С.С. к Администрации города Донецка Ростовской области, о признании права собственности.
Установил:
Пехов С.С. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Администрации г. Донецка с иском о признании за ним права собственности на нежилое здание лит. «А» общей площадью ... кв.м, находящееся по адресу: ....
В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.
На основании договора аренды ... от 15.10.2010 года Трофименко Р.В. Администрацией ... на 10 лет предоставлен в аренду для строительства здания для подсобного хозяйства земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым ..., расположенный по адресу: ....
В 2011 году Трофименко Р.В. фактически передал истцу земельный участок в связи с отсутствием средств на строительство.
20.03.2014 году между истцом и Трофименко Р.В. заключен договор субаренды земельного участка.
В марте 2014 года истец обратился в Администрацию г. Донецка с заявлением о выдаче Разрешения на строительство нежилого здания в соответствии с целевым назначением земельного участка. 16.04.2014 года в выдаче разрешения ему отказано.
В настоящее время на предоставленном в субаренду земельном участке им построено нежилое здание лит. «А» общей площадью ... кв.м по адресу: .... В связи с отсутствием разрешения на строительство истцу не может быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.
24.03.2014 года МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» выдано заключение о соответствии градостроительным нормам.
Поскольку Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не осуществляет регистрацию права собственности без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец вынужден обращаться в суд.
Истец Пехов С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Перепелицыной Ю.А., в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Донецка Ростовской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно удовлетворения иска не возражает, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца адвокат Перепелицына Ю.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка ... от 15.10.2010 года, Администрацией ... предоставлен в аренду Трофименко Р.В. сроком на 10 лет земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... (л.д. 6-7).
Трофименко Р.В. предоставил указанный земельный участок Пехову С.С. в субаренду сроком на 6 лет, что подтверждается договором субаренды земельного участка от 20.03.2014 года (л.д. 12-13).
Согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному Донецким БТИ 11.03.2014 года, площадь нежилого здания литер «А», расположенного по адресу: ..., составляет ... кв.м. (л.д. 28-34).
20.03.2014 года МУП ... «Архитектурно-градостроительное бюро» выдано заключение о соответствии градостроительным нормам одноэтажного нежилого здания (объект хозяйственного назначения), расположенного в плановых границах земельного участка площадью ... кв.м., требования СНиП соблюдены, линия застройки не нарушена, права и законные интересы граждан и собственников смежных объектов капитального строительства не нарушены, признано возможным сохранение в данном состоянии объекта недвижимости (объект хозяйственного назначения) общей площадью ... кв.м по адресу: .... (л.д. 14-23).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: ..., разрешено использование земельного участка для строительства здания для подсобного хозяйства (л.д. 27).
В Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Ростовской области отсутствуют сведения о приобретении Пеховым С.С. статуса индивидуального предпринимателя или глав КФХ (л.д. 35).
При таких обстоятельствах, поскольку при строительстве нежилого здания не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления Пехова С.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление Пехова С.С. к Администрации города Донецка Ростовской области о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Пеховым С.С. право собственности на нежилое здание лит. «А» общей площадью ... кв.м, находящееся по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
