Решение от 23 мая 2014 года №2-337/2014

    Дело № 2-337/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П. Солнечный 23 мая 2014 года
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,
 
    С участием старшего помощника прокурора Солнечного района Семенова И.Ю.,
 
    При секретаре Жигалюк Е.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихиной А. Н. к УМПАТП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ашихина А.Н. обратилась в суд с иском к УМПАТП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что с 27.10.2009г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора. 26.03.2014г. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Увольнение считает незаконным, поскольку о предстоящем сокращении ее не предупреждали за два месяца, не предлагали другую имеющуюся должность. В день увольнения ей не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск.
 
    В судебном заседании истец Ашихина А.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что о предстоящем увольнении её не уведомляли. Когда уведомляли работников о ликвидации предприятия, она была в отпуске. Когда её сократили, она была на выходном. Заработную плату её выплатили за февраль 2014г., за март не выплатили, также не выплатили компенсацию за отпуск и выходное пособие. В период с 11.11.2013г. по 25.11.2013г.она была на больничном, после чего ей был отпуск продлен, больничный оплатили. Просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, моральный вред, который она оценивает в 30000рублей.
 
    Представитель ответчика Ивашов О.П. иск не признал, суду пояснил, что процедура увольнения была соблюдена. Истец была уведомлена в установленном порядке. Напечатали уведомления, раздали их руководителям служб, кассирам и кондукторам уведомления были переданы в кассу автовокзала для ознакомления кондукторов. После чего все документы были переданы в отдел кадров. Кондуктора отказались подписать уведомление. Ашихина от подписи отказалась, о чем в уведомлении инспектором ОК Мазневой было указано. Ашихина неоднократно приезжала на предприятие, ей предлагалось ознакомиться с уведомлением. На предприятии тяжелое финансовое положение, в связи с чем, за март ни с кем расчет не производился, включая сокращенных лиц. Фактически люди об увольнении были уведомлены за два месяца. С марта 2014г. УМПАТП «<данные изъяты>» не работает. С 25.03.2014г. работает новое предприятие УМПАТП «Солнечный», которое зарегистрировано в декабре 2013 г. Приказа о продлении отпуска Ашихиной не было, просто ей продлили отпуск, когда она принесла больничный лист. Просит отказать Ашихиной в удовлетворении иска.
 
    Свидетель Мазнева А.А. суду пояснила, что приказ о сокращении конкретных должностей был издан в конце марта 2014 г., приказ издал конкурсный управляющий Тимченко. В ноябре 2013 г. бывшим юристом УМПАТП «Орион» по согласованию с директором Бургасовым было принято решение уведомить всех работников о предстоящем сокращении. Юрист подготовил уведомления, все уведомления были разбиты по подразделениям. На предприятии примерно 90 человек, работают в разных подразделениях и у каждого подразделения есть свой руководитель. Уведомления были выданы руководителям подразделений для вручения и ознакомления работников. У кондукторов старшая Трухина Е.А., которой и передали уведомления, она передала уведомления на автовокзал для кассиров, оттуда вернулись уведомления, все уведомления были подписаны, кроме кондукторов. Кондуктора от подписи отказались. На уведомлениях были карандашом сделаны надписи «отказ» и стояла дата, данную пометку сделала билетный кассир Татаурова, а она уже на основании записи билетного кассира поставила свою запись на уведомлении. Почему Татаурова не зафиксировала отказ, она не знает. Были и другие лица, которые отказались от подписи. Они созвонились с юристом, которая сказала, что берет все под свой контроль, что она сделала, ей не известно. Уведомления передали Трухиной, она передала уведомления ей, она созвонилась с юристом и написала на уведомлении, что от подписи Ашихина отказалась. После этого, она много раз в устной форме подходила к кондукторам и лично предлагала подписать уведомления, в том числе и Ашихиной предлагала подписать уведомление. Это было примерно месяца два назад. Все отказывались. Почему на уведомлении поставили ноябрьскую дату, в то время как Ашихина в ноябре 2013г. не работала, пояснить не может. Устно об увольнении Ашихину она уведомляла примерно в январе или начале февраля 2014г., Ашихина ответила, что ничего подписывать не будет. Нарушений трудовой дисциплины у истца не было.
 
    Свидетель Татаурова А.А. суду пояснила, что когда она пришла на работу, то увидела, что лежит пачка уведомлений, в том числе и по Ашихиной. В рабочие дни приходит Трухина старший кассир, она спросила у неё, что делать с уведомлениями, Трухина сказала, что уведомления надо раздать. Уведомляла ли она Ашихину или передавала ей уведомление, она не помнит. Слово «отказ» и дату поставила она, наверно это означало, что Ашихина не забрала уведомление. Говорила ли она Ашихиной про уведомление, не помнит. Ниже на уведомлениях отказ подписан Мазневой. Сама Мазнева ей не звонила и не уточняла, что означает запись «отказ». Уведомления давали в двух экземплярах, чтобы работники расписались во втором экземпляре. Звонила ли она Ашихиной, не помнит.
 
    Свидетель Трухина Е.А. суду пояснила, что в ноябре 2013г. Мазнева А.А. передала ей уведомления и сказала, чтобы она передала уведомления в кассу автовокзала для ознакомления кондукторов и кассиров. Она передала уведомления на кассу, кому конкретно не помнит, и сказала, что в одном экземпляре необходимо расписаться сотруднику, затем уведомление вернуть ей, а она уже отдаст их Мазневой, второй экз. передать работнику. Потом ей вернули уведомления, не глядя она отдала их Мазневой, что было написано на уведомлении не смотрела. От Мазневой указаний не было на случай если работники откажутся от получения уведомления. Ашихина работала или нет, не знает, надо смотреть по табелю, табель составляла она. Кондуктора сказали, что не будут расписываться, так как уведомления составлены неправильно. Ходили такие разговоры. Лично она Ашихину не уведомляла.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организациями) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.
 
    Согласно Уставу Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия «<данные изъяты>», утвержденного председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района 02.12.2005г., руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается на должность распоряжением Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района на основании заявления и заключенного договора (п.7.1.1).
 
    В судебном заседании установлено, что Ашихина А.Н. состояла в трудовых отношениях с УМПАТП «Орион» в должности кондуктора с 27.10.2009г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 132к от 27.10.2009г.
 
    На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2014г. по делу № А73-7501/2013 УМПАТП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 15.08.2014г., конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С., член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
 
    24.03.2014г. конкурсным управляющим УМПАТП «<данные изъяты>» Тимченко Т.С. издан приказ № 11п о сокращении штата сотрудников предприятия в связи с прекращением производственной деятельности УМПАТП «<данные изъяты>» и проведением в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым с 25.03.2014г. сокращены все штатные должности УМПАТП «<данные изъяты>» за исключением должностей главного бухгалтера и мастера производственного участка, а также должностей занимаемых работниками, не подлежащими в соответствии с ТК РФ, сокращению.
 
    Из письменного уведомления директора УМПАТП «<данные изъяты>» Бургасова С.А. следует, что кондуктор Ашихина А.Н. уведомляется о том, что на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края в отношении УМПАТП «<данные изъяты>» возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем, она уведомляется о предстоящей ликвидации УМПАТП «<данные изъяты>», а также предупреждается о последующем увольнении. Ни исходящего номера, ни даты в уведомлении не имеется.
 
    В судебном заседании свидетель Татаурова А.А., работающая билетным кассиром, пояснила, что число 15.11.2013г. и слово «отказ» на уведомлении карандашом написала она, при этом уведомляла ли она Ашихину, передавала ли ей уведомление, не помнит. Запись о том, что Ашихина ознакомлена с уведомлением 15.11.2013г. и от подписи отказалась, поставлена Мазневой А.А.- инспектором отдела кадров, которая фактически уведомление Ашихиной лично не передавала и не знакомила с ним. Свидетель Трухина Е.А. в судебном заседании пояснила, что уведомления о предстоящей ликвидации предприятия ей передала Мазнева, а она в свою очередь передала их в кассу, кому конкретно, не помнит. Представитель ответчика Ивашов О.П. пояснил суду, что процедуру предупреждения работников о предстоящем увольнении проводили в ноябре 2013 года, что подтверждается показаниями свидетелей Мазневой А.А., Трухиной Е.А.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент формирования уведомлений для работников УМПАТП «<данные изъяты>», самой ликвидации предприятия не было, из реестра предприятие не исключалось, должности в его штатном расписании не упразднялись, предприятие продолжало функционировать, работала кадровая служба. В уведомлении не определено, по какому основанию работники подлежали увольнению, не указана конкретная дата увольнения.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 17.03.2004г. в редакции Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63, основанием для увольнения работников по Трудовому Кодексу РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
 
    Из приказа конкурсного управляющего УМПАТП «<данные изъяты>» Тимченко Т.С. № к от 24.03.2014г. следует, что кондуктор Ашихина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). С указанным приказом Ашихина ознакомлена под роспись 27.03.2014г.
 
    С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 03.12.2007 № 19-В07-34, решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 указанной статьи о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Как установлено в судебном заседании, первичной профсоюзной организации на предприятии не имеется, преимущественного права на оставление на работе не рассматривалось, поскольку сокращались все должности кондукторов, других вакантных должностей на предприятии не имелось. Внесенная в уведомление на имя Ашихиной А.Н. инспектором отдела кадров Мазневой А.А. запись «С уведомлением ознакомлена 15.11.2013г., от подписи отказалась», суд признает ненадлежащим доказательством уведомления истца по делу, поскольку Мазнева А.А. данного уведомления истцу не вручала.
 
    Кроме того, установлено, что на основании приказа № 162л от 21.10.2013г. директора УМПАТП «Орион» Ашихиной А.Н. в период с 22.10.2013г. по 05.12.2013г. был предоставлен отпуск в количестве 44 календарных дней и она 15.11.2013г. находилась в отпуске.
 
    В силу состязательности процесса в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако ответчик не предоставил суду доказательств личного уведомления Ашихиной А.Н. о предстоящем увольнении.
 
    Таким образом, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ашихиной А.Н. по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведено с нарушением установленного порядка такого увольнения, обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, работодателем не исполнена.
 
    Такое увольнение суд признает незаконным.
 
    Из ст.394 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Дни вынужденного прогула Ашихиной А.Н. составили с 25.03.2014г. по 23.05.2014г. –41 рабочий день. Согласно представленного ответчиком в суд расчета среднего заработка и сумм к начислению за период с 01.03.2013г. по 28.02.2014г., среднедневной заработок истца составляет 625 руб. 46 коп., таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 25643 руб. 86 коп.( 625 руб. 46 коп. х 41 раб.дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
 
    Среди основных обязанностей работодателя в ст.22 ТК РФ закреплены обязанности соблюдать трудовые договоры, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
 
    Из справки, представленной представителем ответчика от 30.04.2014г. следует, что задолженность по заработной плате перед Ашихиной А.Н. на 30.04.2014г. составляет 13894 руб. 76 коп.
 
    Установлено, что указанная сумма до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы заявлены в суд обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 13894 руб. 76 коп.
 
    Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 55 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
 
    Ставка рефинансирования Банка России с 14.12.2012г. установлена в размере 8,25 %.
 
    Таким образом, денежная компенсация в размере 156 руб. 65 коп. (13894,76 х 41 день х 8,25% / 300) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца Ашихиной А.Н. о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда частично в сумме 3000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что Ашихина А.Н. в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1480 руб. 86 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Ашихину А. Н. на работе в УМПАТП «<данные изъяты>» в должности кондуктора.
 
    Взыскать с УМПАТП «<данные изъяты>» в пользу Ашихиной А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.03.2014г. по день восстановления на работе в сумме 25643 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 86 копеек.
 
    Взыскать с УМПАТП «<данные изъяты>» в пользу Ашихиной А. Н. задолженность по заработной плате в сумме 13894 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 76 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 156 (сто пятьдесят шесть)рублей 65 коп., моральный вред в сумме 3000(три тысячи) рублей, всего взыскать 17051(семнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 41 коп.
 
    В остальной части иска Ашихиной А. Н. отказать.
 
    Взыскать с УМПАТП «<данные изъяты>» в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в сумме 1480(одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей 86 коп.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.
 
    Судья:
 
    Решение принято в окончательной форме 28 мая 2014года.