Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-337/2014
Дело № 2-337/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Батурко О.В.,
с участием представителя заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску Гончаровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску об установлении для должника Усовой О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее ИФНС России по г.Брянску) обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что за Усовой О.В. числится задолженность в размере <...> руб.
<дата> Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления ИФНС России по г.Брянску № от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Усовой О.В. налога, пени, штрафа в размере <...> руб. в пользу взыскателя.
Данное постановление до настоящего времени не исполнено.
Налоговый орган считает, что постановление ИФНС России по г.Брянску, в силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом, который до настоящего времени не исполнен и, ссылаясь на положения статей 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил установить Усовой О.В. ограничение на выезд из России.
Представитель ИФНС России по г.Брянску, Гончарова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования об установлении для должника Усовой О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации поддержала в полном объеме.
Усова О.В. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика, по месту его регистрации, с уведомлением была возвращена за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель ИФНС России по г.Брянску в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представил суду письменное заявление.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ИФНС России по г.Брянску выставлены требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым за Усовой О.В. числится задолженность в размере <...> руб.
Вышеуказанные требования направлялись плательщику, однако задолженность по ним погашена не была.
В связи с чем, ИФНС России по г.Брянску принято постановление № от <дата> о взыскании с Усовой О.В. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <...> руб.
На основании вышеназванного постановления судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Усовой О.В. налога, пени, штрафа в размере <...> руб. в пользу взыскателя.
Доказательств подтверждающих исполнение указанных требований суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что по постановлению № от <дата> задолженность Усовой О.В. не погашена, то есть до настоящего времени Усова О.В. имеет задолженность по исполнительным документам.
Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (с изменениями на 28 декабря 2013 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.
В ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (п.5 ст.15) предусмотрен случай его уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта.
Должник Усова О.В. доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался, а в судебном заседании было установлено, что судебным приставом - исполнителем были приняты меры по взысканию с должника задолженности по исполнительным документам, однако она не погашена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску об установлении для должника Усовой О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьями 195-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску об установлении для должника Усовой О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить Усовой О.В.,<дата> рождения, уроженке <...>, зарегистрированной по <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску № от <дата> о взыскании с Усовой О.В. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.
Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
