Решение от 04 июня 2014 года №2-337/2014

    Дело № 2- 337/2014 г.
 
                      Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года                                                                                                      г. Данков
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего: В.Д. Сарычева,
 
    с участием прокурора         А.П. Чернышовой,
 
    при секретаре                       Т.В. Сысоевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску Афонина С.Н. к Лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию «Данковский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособий по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
         Афонин С.Н. обратился в суд с иском к Лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию «Данковский лесхоз» (далее ЛОГУП «Данковский лесхоз») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособий по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда.
 
         Свои требования обосновывает тем, что он с 01 июля 1999 года работал лесником обхода 8 Хрущевского лесничества в ОГУ «Данковский лесхоз», который впоследствии - в 2009 году был преобразован в ЛОГУП «Данковский лесхоз». С января 2012 года в ЛОГУП «Данковский лесхоз» начался период простоя, однако периодически его вызывали на работу. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2012 года в ЛОГУП «Данковский лесхоз» введена процедура банкротства.
 
          С 11 октября 2012 года по 11 января 2013 года он трижды, непрерывно находился на больничном, что подтверждает листками нетрудоспособности. 31 июля 2013 года ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
 
          Как он узнал позже, приказом конкурсного управляющего от 01 октября 2012 года он был уволен в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с должности вальщика леса Воскресенского мастерского участка, тогда как он работал лесником обхода 8 Хрущевского лесничества.
 
         При увольнении ему не была выплачена заработная плата за время простоя с декабря 2011 года по октябрь 2012 года, в связи с чем он обращался в прокуратуру, а также не были оплачены периоды его нахождения на больничных с 11.10.2012 г. по 08.11.2012 г., с 09.11.2012 г. по 21.12.2012 г., с 22.12.2012 г. по 11.01.2013 г., и с 15.01.2014 года по 25.01.2014 года.
 
          Трудовую книжку ему до настоящего времени не выдали, чем лишили его возможности трудоустроится.
 
          А потому он просит суд восстановить его на работе в прежней должности лесника ЛОГУП «Данковский лесхоз», взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ...., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 октября 2012 года по 31 марта 2014 года, обязать ответчика выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам за период с 11 октября 2012 года по 11 января 2013 года (3 листка нетрудоспособности подряд), и с 15 января 2014 года по 25 января 2014 года (1 листок нетрудоспособности), а также взыскать пособие за наступление страхового случая.
 
          Кроме того, он полагает, что незаконным увольнением, невыплатой заработной платы и задержкой выдачи трудовой книжки ему был причинён моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, находится в депрессивном, стрессовом состоянии, из-за отсутствия трудовой книжки он не может устроиться на работу, оформить пенсию по инвалидности. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ...
 
         В судебном заседании истец Афонин С.Н. уточнил свои исковые требования, и просил суд восстановить его на работе в прежней должности мастера по лесохозяйственным работам ЛОГУП «Данковский лесхоз», взыскать с ответчика задолженность по начисленной ему заработной плате за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года в сумме ...., заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2013 года по 15 января 2014 года в сумме ...., исходя из размера заработка в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности по 4-м больничным листам за период с 11 октября 2012 года по 11 января 2013 года, и с 15 января 2014 года по 25 января 2014 года в общей сумме ...., а также выплатить ему компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и задержку выплаты заработной платы в размере ..... От исковых требований в части взыскания с ответчика пособия на наступление страхового случая Афонин С.Н. отказался.
 
        В обоснование заявленных требований истец пояснил, что своё увольнение он полагает незаконным, поскольку 01 октября 2012 года его фактически не увольняли, он продолжал работать, а с 11 октября 2012 года по 11 января 2013 года он непрерывно находился на больничном - с 11.10.2012 г. по 08.11.2012 г., с 09.11.2012 г. по 21.12.2012 г., и с 22.12.2012 г. по 11.01.2013 г., а потом ещё с 15.01.2014 года по 25.01.2014 года. О своём увольнении 01 октября 2012 года он не знал.
 
         Более того, 08 ноября 2012 года ему конкурсным управляющим ЛОГУП «Данковский лесхоз» была выдана справка о том, что он числится лесником на данном предприятии, и ему после 01 октября 2012 года продолжали начислять заработную плату.
 
        До настоящего времени ему не выдали трудовую книжку, не выплатили задолженность по заработной плате за время простоя, в связи с чем он неоднократно обращался в прокуратуру, не оплатили больничные листы. О своём увольнении 01 октября 2012 года он узнал только 19 февраля 2014 года, когда получил письмо от конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» с копией приказа об увольнении от 01 октября 2012 года. А в полученном им 07 августа 2012 года уведомлении о предстоящем увольнении не была указана дата предстоящего увольнения, и когда его должны уволить, он не знал. А потому он просит суд восстановить ему срок для подачи иска о восстановлении на работе.
 
 
          Представитель ответчика - конкурсный управляющий ЛОГУП «Данковский лесхоз» Голощапов А.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в иске в части восстановления на работе, выплаты пособий по нетрудоспособности и компенсации морального вреда просил отказать, сославшись на то, что увольнение истца произведено законно в связи с ликвидацией предприятия, о чём Афонину С.Н. 30 июля 2012 года направлялось уведомление, которое им получено, согласно почтового уведомления. Восстановление истца в должности является нецелесообразным, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства финансово-хозяйственная деятельность предприятия прекращается, кроме того, Афонин С.Н. пропустил месячный срок для подачи иска о восстановлении на работе. Трудовой книжки Афонина С.Н. у него не имеется, о чём им уже было дано объяснение в Данковскую межрайонную прокуратуру. Также конкурсный управляющий указал, что у ЛОГУП «Данковский лесхоз» перед Афониным С.Н. действительно имеется задолженность по заработной в сумме ... руб., и эта сумма уже внесена в реестр требований кредиторов. По поводу остальной части иска полагался на усмотрение суда.
 
           В пояснениях от 27.05.2014 года конкурсный управляющий Голощапов А.Н. указал, что с должности вальщика леса Афонин С.Н. был уволен ошибочно, и должен был быть уволен с должности лесника.     Из пояснений конкурсного управляющего от 28.05.2014 года следует, что задолженность перед Афониным С.Н. в сумме .... образовалась за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года. В пояснениях от 29.05.2014 года конкурсный управляющий указал, что акта приёма-передачи трудовых книжек, штатного расписания и табеля рабочего времени ЛОГУП «Данковский лесхоз» у него не имеется.
 
           В неоднократных письменных ходатайствах в суд, Голощапов А.Н. просил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
 
          Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, свидетелей, мнение прокурора Чернышовой А.П., полагавшей иск частично удовлетворить, суд считает исковые требования Афонина С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ рассмотрение споров, возникающих из трудовых правоотношений, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.
 
           В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
 
              Статьёй 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Объявление должника банкротом и открытие конкурсного производства не относится к указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целям, следовательно, ограничения, которые содержит абз. 7 п. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г., не распространяются на трудовые правоотношения по взысканию заработной платы.
 
    Исходя из указанных положений, работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.
 
            Согласно постановлению Президиума Липецкого областного суда от 26 ноября 2004 года № 44-г-141/04, требования работников о взыскании заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина.
 
        На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
 
         В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
         Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
         При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    На основании ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
                Статьёй 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
                На основании ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
               Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
 
    Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
 
               Из части 2 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
 
              В силу п. 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.
 
    Как следует из ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
 
              Статьёй 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
         Как видно из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании, на основании приказа № 20-к от 02 июля 1999 года Афонин С.Н. был принят на работу в Липецкое управление лесами ОГУ Данковский лесхоз (в настоящее время ЛОГУП «Данковский лесхоз») в качестве лесника обхода № 8 Хрущевского лесничества с 01 июля 1999 года. Указанное обстоятельство подтверждается также копией трудовой книжки истца, копией трудового договора от 02 апреля 2007 года, и не оспаривается ответчиком. Приказом от 30 декабря 2008 года № 40к Афонин С.Н. был уволен в порядке перевода из ОГУ «Данковский лесхоз» в ЛОГУП «Данковский лесхоз».
 
         Согласно выписке из приказа по ЛОГУП «Данковский лесхоз» от 28 февраля 2011 года № 09/1-лс, Афонин С.Н. был переведён с должности лесника на должность мастера по лесохозяйственным работам.
 
         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2012 года ЛОГУП «Данковский лесхоз» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2012 года конкурсным управляющим ЛОГУП «Данковский лесхоз» был назначен Гаркавенко С.В.. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2012 года последний освобождён от исполнения своих должностных обязанностей, и новым конкурсным управляющим был назначен Быханов С.А.. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2014 года конкурсным управляющим ЛОГУП «Данковский лесхоз» назначен Голощапов А.Н., который им является до настоящего времени.
 
        Из представленного суду приказа № 3 от 01 октября 2012 года следует, что истец Афонин С.Н. был уволен с должности вальщика леса Воскресенского мастерского участка по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
 
    Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, Афонин С.Н. никогда не работал в должности вальщика леса Воскресенского мастерского участка, а с 01 июля 1999 года работал в качестве лесника обхода № 8 Хрущевского лесничества, и с 28 февраля 2011 года переведён мастером по лесохозяйственным работам.
 
    Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С. - бывший и.о. директора ЛОГУП «Данковский лесхоз», Г. - бывший инспектор по кадрам ЛОГУП «Данковский лесхоз», и Б. - бывший главный бухгалтер ЛОГУП «Данковский лесхоз». Последние также пояснили, что в ЛОГУП «Данковский лесхоз» действительно были должности вальщиков леса, но в штатное расписание эти должности включены не были, там значились только должности управленческого аппарата. Но Афонин С.Н. вальщиком леса никогда не работал, он с 01 июля 1999 года работал лесником обхода № 8 Хрущевского лесничества, а в 2011 году все лесники были переведены мастерами по лесохозяйственным работам, а следовательно, истец не мог быть уволен с должности вальщика леса, и не может быть восстановлен в этой должности.
 
         Тот факт, что Афонин С.Н. работал именно лесником, подтвердил в письменном пояснении в суд и сам конкурсный управляющий Голощапов А.Н., указав, что как вальщик леса Афонин С.Н. был уволен ошибочно.
 
         Кроме того, согласно справке конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» от 08 ноября 2012 года, Афонин С.Н. действительно числится в ЛОГУП «Данковский лесхоз» лесником, а из справки конкурсного управляющего о заработной плате от 08 ноября 2012 года следует, что заработная плата Афонина С.Н. в октябре 2012 года составляла ...., то есть зарплата в октябре 2012 года истцу начислялась. Из пояснений конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» от 28 мая 2014 года также следует, что задолженность перед Афониным С.Н. по заработной плате в сумме .... образовалась за период с декабря 2011 года пооктябрь 2012 года.
 
         При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение Афонина С.Н. с занимаемой им должности мастера по лесохозяйственным работам 01 октября 2012 года ответчиком произведено не было. Следовательно, предмет спора в части исковых требований о восстановлении истца на работе в должности мастера по лесохозяйственным работам отсутствует, и вопрос о восстановлении на работе может быть поставлен только после вынесения приказа об увольнении Афонина С.Н. с соответствующей должности.
 
         А потому исковые требования Афонина С.Н. в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат за отсутствием предмета спора.
 
          Утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что приказ об увольнении от 01 октября 2012 года был своевременно вручен Афонину С.Н., а в феврале 2014 года приказ выслан ему уже повторно, ничем не подтверждено. Ссылку конкурсного управляющего на то, что 07 августа 2012 года Афониным С.Н. было получено уведомление о предстоящем увольнении, суд считает несостоятельной, поскольку в данном уведомлении не указана дата предстоящего увольнения, и истец лишь поставлен в известность о том, что он подлежит увольнению.
 
          Судом также установлено, что до настоящего времени Афонину С.Н. не выплачена заработная плата за период работы с декабря 2011 года по октябрь 2012 года в общей сумме ...., что подтверждается справкой конкурсного управляющего от 19 февраля 2014 года, и ответами Данковской межрайонной прокуратуры на обращения истца от 27 мая 2013 года № 355ж-13, и от 06 ноября 2013 года № 706ж-13.
 
           На основании приказа и.о. директора ЛОГУП «Данковский лесхоз» от 20 января 2012 года № 16, начисление заработной платы с января 2012 года по 18 июня 2012 года (на время простоя) производилось в размере 2/3 среднемесячного заработка, и согласно справке конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» от 08 ноября 2012 года заработная плата Афонина С.Н. в этот период составляла .... ежемесячно.
 
         Наличие перед Афониным С.Н. задолженности по заработной плате в сумме .... ответчиком не оспаривается, и исковые требования в этой части конкурсный управляющий ЛОГУП «Данковский лесхоз» в письменном отзыве в суд признал, указав, что эта сумма уже включена в реестр требований кредиторов.
 
         Данное обстоятельство подтверждается представленным суду реестром требований кредиторов, где в разделе 2 - Требования кредиторов второй очереди под номером 24 значится Афонин С.Н..
 
           Коль скоро судом установлено, что увольнение Афонина С.Н. произведено ответчиком не было, и он до настоящего времени с занимаемой им должности мастера по лесохозяйственным работам не уволен, с ответчика следует взыскать в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности согласно листкам нетрудоспособности, представленным в суд Афониным С.Н. за следующие периоды: с 11.10.2012 г. по 08.11.2012 г. - ...., с 09.11.2012 г. по 21.12.2012 г. - ..., с 22.12.2012 г. по 11.01.2013 г. - ...., и с 15.01.2014 г. по 25.01.2014 г. - ...., а всего ...., согласно представленным истцом расчётам. А также, поскольку истец не был уволен, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 12 января 2013 года по 15 января 2014 года (то есть за вычетом периодов временной нетрудоспособности) в общей сумме ... руб., согласно представленному истцом расчёту, исходя из размера заработка в период простоя.
 
    Правильность указанных расчётов и их соответствие закону подтвердила в судебном заседании свидетель Б. - бывший главный бухгалтер ЛОГУП «Данковский лесхоз», которая пояснила, что при исчислении пособий по временной нетрудоспособности берётся средний заработок за 2 предшествующих года. То есть при расчёте пособия по 3-м больничным листам с 11.10.2012 года по 11.01.2013 года следует исходить из среднего заработка истца за 2010-2011 годы. В эти годы у Афонина С.Н. была полная заработная плата. Размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.10.2012 года по 08.11.2012 года составит ...., за период с 09.11.2012 года по 21.12.2012 года - ...., с 22.12.21012 года по 11.01.2013 года - .... При расчёте пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.01.2014 года по 25.01.2014 года следует брать средний заработок истца за 2012-2013 годы. В это время в ЛОГУП «Данковский лесхоз» был период простоя, и заработная плата составляла 2/3 месячного заработка. А потому пособие по больничному листу за этот период, и заработную плату истца за период с 12 января 2013 года по 15 января 2014 года следует рассчитывать, исходя из 2/3 заработка. Следовательно, размер пособия по больничному с 15.01.2014 года по 25.01.2014 года составит ...., а общий размер пособия по временной нетрудоспособности подлежащего взысканию в пользу истца по 4-м листкам нетрудоспособности составит .... Общая сумма заработной платы истца за период с 12 января 2013 года по 15 января 2014 года составит .....
 
          Суд с вышеуказанными расчётами взыскиваемых сумм согласен и принимает их.      
 
           При таких обстоятельствах исковые требования Афонина С.Н. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате сумме 35290,19 руб., пособия по временной нетрудоспособности по 4-м листкам нетрудоспособности за период с 11 октября 2012 года по 11 января 2013 года (3 листка нетрудоспособности), и с 15 января 2014 года по 25 января 2014 года (1 листок нетрудоспособности), в общей сумме ... а также заработной платы за период с 12 января 2013 года по 15 января 2014 года в сумме ... руб., подлежат удовлетворению.
 
            Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию .....
 
 
         Суд также соглашается с требованиями истца о компенсации ему морального вреда в связи с невыплатой ему заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, поскольку Афонин С.Н. в течение длительного времени - более полутора лет, был лишён достойных средств к существованию, испытывал нравственные страдания, долгое время был болен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер и степень причинённых Афонину С.Н. нравственных страданий, длительное время неполучения им заработной платы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ...
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Афонин С.Н., в силу льгот, предоставленных ему законодательством, освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Следовательно, с ответчика - ЛОГУП «Данковский лесхоз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Данковского района Липецкой области, исчисленная в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2986,98 рублей.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
          В иске Афонину С.Н. к Лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию «Данковский лесхоз» о восстановлении на работе, отказать.
 
          Взыскать с Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Данковский лесхоз» в пользу Афонина Сергея Николаевича задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года в сумме ... пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 18394 ..., и заработную плату за период с 12 января 2013 года по 15 января 2014 года в общей сумме ..., а всего взыскать ...
 
           Взыскать с Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Данковский лесхоз» в пользу Афонина С.Н. компенсацию морального среда в сумме ...
 
            Взыскать с Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Данковский лесхоз» государственную пошлину в доход бюджета Данковского района в размере ...
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.
 
    Председательствующий:                                                                                      В.Д. Сарычев