Решение от 04 августа 2014 года №2-337/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года                                            г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Никифорова В.Г.,
 
    при секретаре Наташиной Л.Н.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя Кочерыжкина А.С. по доверенности Никитиной Н.Г., представителя отдела судебных приставов Суворовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Орловой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-337/2014 по заявлению Кочерыжкина А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суворовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,
 
установил:
 
    Кочерыжкин А.С. обратился в Суворовский районный суд Тульской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суворовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, указывая, что он работает в государственном учреждении «Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным учреждением был заключен договор о перечислении заработной платы своих сотрудников на лицевые счета находящиеся в ВСП № Тульское отделение № ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ он пытался снять денежные средства перечисленной заработной платы с лицевого счета №. Однако, на его лицевой счет судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суворовского района был наложен арест, а денежные средства с его лицевого счета списаны на счет ОСП Суворовского района УФССП России по Тульской области. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, которые привели к нарушению Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суворовского района необоснованно возложена обязанность на ВСП № Тульское отделение № ОАО «Сбербанк России» удерживать с него денежные средства. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суворовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Орловой С.А. незаконными.
 
    Кочерыжкин А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    Суд в соответствии ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Кочерыжкина А.С., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Представитель заявителя Кочерыжкина А.С. по доверенности Никитина Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении мотивам, пояснив в судебном заседании, что в настоящее время арест на денежные средства с лицевого счета Кочерыжкина А.С. судебным приставом-исполнителем снят. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кочерыжкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списанные с л/счета № в ВСП № Тульское отделение № ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>., поступившие на счет ОСП Суворовского района возвращены должнику Кочерыжкину А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, нарушений её прав и свобод Кочерыжкина А.С. на момент рассмотрения дела в суде не имеется, однако просила суд принять решение по делу.
 
    Представитель отдела судебных приставов Суворовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Орлова С.А. в судебном заседании показала, что с заявлением Кочерыжкина А.С. не согласна по следующим основаниям. На исполнении в отделе судебных приставов Суворовского района находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №40 Суворовского района Тульской области о взыскании с Кочерыжкина А.С. задолженности по теплоэнергии в сумме <данные изъяты>, в пользу ОАО «Энергия-1». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Кочерыжкина А.С. в ГУ ТО «Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кочерыжкина А.С, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № 40, установлено что лицевой счет № находящийся в ВСП № Тульское отделение № ОАО «Сбербанк России» является зарплатным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника Кочерыжкина А.С.. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кочерыжкина А.С. задолженности в пользу ОАО «Энергия-1» в размере <данные изъяты>., и госпошлины в размере <данные изъяты>., отменен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кочерыжкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списанные с л/счета № в ВСП № Тульское отделение № ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>., поступившие на счет ОСП Суворовского района возвращены должнику Кочерыжкину А.С. о чем свидетельствует заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Кочерыжкина А.С. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Орловой С.А. отменено, то предмет спора отсутствует, права и законные интересы заявителя не нарушены.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кочерыжкина А.С. задолженности по теплоэнергии в сумме <данные изъяты>, в пользу ОАО «Энергия-1». ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительного документа были направлены по месту работы должника Кочерыжкина А.С. в ГУ ТО «Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Кочерыжкина А.С.. Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ № выданной ГУ ТО «Суворовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» следует, что лицевой счет № находящийся в ВСП № Тульское отделение № ОАО «Сбербанк России» является зарплатным. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника Кочерыжкина А.С.
 
    Исходя из части 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Орловой С.А. отменено и допущенные нарушения прав и свобод заявителя были полностью устранены, что не оспаривалось в судебном заседании также представителем Кочерыжкина А.С. - Никитиной Н.Г. об отсутствии нарушений прав и свобод на момент рассмотрения его заявления в суде. При этом суд учитывает, что отмененное постановление судебного пристава – исполнителя не порождает никаких правовых последствий, и не влечет каких- либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, для устранения которых требуется признание действий судебного пристава – исполнителя незаконными, в связи с чем, в силу статьи 258 ГПК РФ на момент судебного спора права и законные интересы заявителя не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194–199, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении заявления Кочерыжкина А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суворовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Орловой С.А. незаконными.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий