Решение от 29 мая 2014 года №2-337/2014

    Дело № 2-337/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Калугиной С.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой А.И. к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о расторжении договора приватизации и передаче квартиры в муниципальную собственность,
 
    Установил:
 
    Боброва А.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ( далее по тексту Администрация) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, за нею в установленном порядке зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, на момент заключения договора приватизации она не знала, что ей придется нести расходы на ремонт, пенсия у неё небольшая, содержание жилья для неё непосильно, просит расторгнуть договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> передать её в муниципальную собственность.
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без неё.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Администрации не явился. о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него, ранее в судебном заседании представитель Администрации возражала против удовлетворения иска, пояснила, что оснований для расторжения договора приватизации не имеется, поскольку он исполнен надлежащим образом, обязательство по нему прекращено надлежащим исполнением, квартира находится в неудовлетворительном состоянии и истец там не проживает, бесхозяйственно обращается с нею, допуская её разрушение, просила в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в отзыве указал, что оснований для расторжения договора приватизации не имеется, заявительница была ознакомлена с условиями договора, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без представителя третьего лица.
 
    Представитель третьего лица администрации Паданского сельского поселения в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований, с учетом положений ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также ст. 20 Федерального закона « 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2013 г. вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
 
    В соответствии ст. 20 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2010 года вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно материалов дела, квартира по адресу: <адрес> по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Медвежьегорский район» и Бобровой А.И., была передана в собственность Бобровой А.И., право собственности на неё зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке (л.д. 9).
 
    Согласно выписке из ЕГРП Боброва А.И. имеет в собственности одно жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, из чего суд делает вывод, что данная квартира является для неё единственным местом жительства, ограничения (обременения), правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, то есть данное жилое помещение является свободным от обязательств.
 
    Согласно материалов дела и пояснений представителя ответчика Администрации, указанное в иске жилое помещение не передавалось до приватизации в муниципальную собственность Паданского сельского поселения, на момент приватизации находилось в собственности муниципального образования «Медвежьегорский район».
 
    При таких обстоятельствах, с учетом выясненных фактических обстоятельств по делу, норм действующего законодательства, регулирующих в этой части спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о передаче квартиры в муниципальную собственность Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для отказа истице в удовлетворении данных её требований, судом не усматривается и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
 
    При этом суд считает, что доводы ответчика и третьего лица администрации Паданского сельского поселения о том, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии и не имеется возможности её отремонтировать, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче квартиры в муниципальную собственность, поскольку таких оснований законодательство не содержит.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требования истицы о расторжении договора приватизации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 407, 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как следует из ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой А.И. и местной администрацией муниципального образования «Медвежьегорский район» заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в соответствии с которым Боброва А.И. приняла в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>2, указанный договор исполнен надлежащим образом, жилое помещение передано Бобровой А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    С момента приватизации и до обращения в суд Боброва А.И. не обращалась в администрацию МО «Медвежьегорский муниципальный район» с письменным заявлением о расторжении договора приватизации, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, существенных нарушений договора при его исполнении со стороны ответчика судом не установлено. Кроме того, законодательство о приватизации не содержит положений о возможности расторжения договора приватизации жилого помещения. Иных оснований для расторжения договора при рассмотрении дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не имеется оснований для расторжения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Бобровой А.И. и администрацией муниципального образования «Медвежьегорский район». Суд также учитывает, что отказ в удовлетворении требований о расторжении договора приватизации не является основанием для отказа в передаче жилого помещения в муниципальную собственность.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бобровой А.И. удовлетворить частично.
 
    Обязать администрацию муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» принять в муниципальную собственность жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в пользу Бобровой А.И. расходы по госпошлине в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 03 июня 2014 г.